Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А08-7055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                    Дело № А08-7055/2013

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Куксова С.П.: Антоненко В.Н., представитель по доверенности от 28.04.2014 г.,

от ООО «ФАВОРИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7055/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ИНН 3123157783, ОГРН 1073123016691) к Куксову Сергею Петровичу о признании сделок совершенными от имени и в интересах, заключившего их лица, и о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее - ООО «ФАВОРИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Куксову Сергею Петровичу (далее - Куксов С.П., ответчик) о признании действий Куксова С.П. по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит» на сумму                                             8 317 934 руб. 92 коп., произведенными от своего имени и в своих интересах; о взыскании с Куксова С.П. вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             1 705 125 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

24.04.2014 г. ООО «ФАВОРИТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Куксову С.П. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 10 023 060 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. заявление ООО «ФАВОРИТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Куксов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ФАВОРИТ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Куксова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ООО «ФАВОРИТ» указывает на то, что решением суда общей юрисдикции в пользу Куксова С.П. взыскана дебиторская задолженность в размере 15 000 000 руб., однако ответчик пытается реализовать ее путем отчуждения третьим лицам. При этом какого-либо иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у Куксова С.П. не имеется.

В этой связи ООО «ФАВОРИТ» полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного решения, а также причинить истцу значительный ущерб.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.05.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ФАВОРИТ» на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шелякина В.М. и об избрании генеральным директором общества Куксова С.П. На основании указанного решения налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Между тем, из постановления мирового судьи судебного участка    № 2 Западного округа г. Белгорода от 18.07.2013 г. о прекращении в отношении Куксова С.П. уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, являются недостоверными.

В частности, в данном постановлении указано, что Куксов С.П. сфальсифицировал решение внеочередного общего собрания от        30.05.2011 г. участников ООО «ФАВОРИТ», на котором были прекращены полномочия генерального директора Шелякина В.М., и новым директором назначен Кусков С.П., а также 30.05.2011 г. Куксов С.П. подал заявление о внесении изменений о юридическом лице - ООО «ФАВОРИТ» в регистрирующий орган ИФНС России по г. Белгороду, тем самым осуществил фальсификацию сведений единого государственного реестра юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ФАВОРИТ».

Вышеуказанные обстоятельств явились основанием для обращения ООО «ФАВОРИТ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в том числе о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 317 934 руб. 92 коп., которые, как указывает истец, были Кусковым С.П. незаконно сняты с расчетного счета общества в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ФАВОРИТ», в результате чего обществу причинены убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ФАВОРИТ» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, а также запрета на отчуждение имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ФАВОРИТ» об обеспечении иска отказано по тем основаниям, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению в какой-либо форме имущества.

При повторном обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013 г. по делу № 2-4-2013 с Моисеенко И.В. в пользу Куксова С.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., а также          5 000 руб. процентов. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.11.2013 г. по делу № 33-1998 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013 г. оставлено без изменения, после чего в отношении должника - Моисеенко И.В. было возбуждено исполнительное производство. 01.04.2014 г. между Куксовым С.П. и Куксовым А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил Куксову А.С. права требования к Моисеенко И.В. по договору процентного займа № 1 от 11.04.2007 г. и в сумме взысканной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013 г. Ссылаясь на указанный договор уступки прав требования, Куксов А.С. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением от 07.04.2014 г. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013 г.        (л.д. 70-78).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком реально предпринимаются действия по отчуждению своего имущества.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе дебиторской задолженности, взысканной в его пользу по решению суда общей юрисдикции, что впоследствии может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае его вынесения в пользу истца.

При этом, как правильно указал суд области, истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных исковых требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А08-7055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова