Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А14-2178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 июня 2014 года                                                              Дело № А14-2178/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-2178/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 141 692 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – истец, ООО «Энерговид») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, ОАО «УК Железнодорожного района») о взыскании 141 692 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 08.01.2014.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-2178/2014 исковые требования ООО «Энерговид» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Железнодорожного района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме и  отсутствие оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами  в период просрочки с 06.07.2012 по 08.01.2014.  Истец не урегулировал спор в досудебном порядке.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014 года представители ООО «Энерговид» и ОАО «УК Железнодорожного района» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО «Энерговид» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  Как следует из материалов дела, ООО «Энерговид» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «УК Железнодорожного района» о взыскании 2 727 947 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 по 31.03.2012. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу № А14-10194/2012 с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу ООО «Энерговид» взыскана задолженность в сумме 2 665 004 руб. и судебные расходы в сумме 1 155 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу № А14-10194/2012 отменено в части, исковые требования ООО «Энерговид» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу ООО «Энерговид» взыскана задолженность в сумме 2 727 947 руб. 99 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Соглашением от 01.07.2012 ОАО «УК Железнодорожного района»  (должник) передало ОАО «УК Железнодорожного района» (новый должник) обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов должника по договору № 1 от 01.01.2009, заключенному между должником и ООО «Энерговид». Новый должник данные обязательства принял.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 по делу № А14-10194/2012 произведена замена должника по делу №А14-10194/2012 ОАО «УК Железнодорожного района», с. Хвастовичи Калужской обл., на правопреемника - ОАО «УК Железнодорожного района», г. Воронеж, в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период с 01 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере 1 161 115 руб. 99 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 по делу № А14-10194/2012 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты в сумме 141 692 руб. 21 коп. за период с 06.07.2012 по 08.01.2014. Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих  уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В исковом заявлении истец указывает, что обязанность по оплате суммы долга была возложена на ответчика по соглашению о переводе долга от 01.07.2012. В соответствии с п. 5.1. вышеназванное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен начиная с 06.07.2012, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика. В этой связи судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии правового обоснования периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.07.2012 по 08.01.2014 в размере 141 692 руб. 21 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение им обязательств в полном объеме несостоятельна, наличие задолженности установлено в рамках производства по делу № А14-10194/2012.  Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя об отсутствии оснований для исчисления процентов за  период просрочки с 06.07.2012 является несостоятельным. Обязанность по оплате суммы долга была возложена на ответчика по соглашению о переводе долга от 01.07.2012. В соответствии с п. 5.1. вышеназванное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2012 был основан на предоставлении истцом разумного срока для погашения задолженности (5 рабочих дней).

Довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии задолженности, поэтому истец должен был выставить ответчику счет и счет-фактуру с указанием суммы задолженности и обратиться к ответчику с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 2.2 соглашения о переводе долга от 01.07.2012 должник в течение двух дней с момента подписания соглашения сторонами и согласования его с кредитором передает новому должнику договор № 1 от 01.01.2009 г., по которому осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этому договору, письменно согласованный кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания соглашения. Следовательно, передачу документов ответчику должен был обеспечить первоначальный должник.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу № А14-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова