Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А64-8431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2014 г.                                                        Дело № А64-8431/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ПродРезерв»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПродРезерв» и  конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.04. 2014 года  (судья А.А. Краснослободцев) по делу №А64-8431/2013 по иску ООО «ПродРезерв» к ООО «Шуваево» в лице конкурсного управляющего Бука А.В. о признании недействительным протокола допуска к участию в торгах по реализации имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродРезерв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Шуваево» о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013г. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 исковое заявление ООО «ПродРезерв», с.Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области к ООО «Шуваево» о признании недействительным протокола №6845-ОАОФ/1 от 24.12.2013г. об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» оставлено без рассмотрения.

ООО «ПродРезерв» и  конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014, в которой ссылаются на его необоснованность.

Представители ООО «ПродРезерв», конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2014 по 19.06.2014.

В продолженном судебном заседании судом объявлено, что от ООО «ПродРезерв» через электронный сервис «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 20 мин. до 16 час. 32 мин. 19.06.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных объяснений, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013г.) общество с ограниченной ответственностью «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком до 15.01.2014г., конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

ООО «ПродРезерв» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, в котором просило протокол «6845/ОАОФ/1 от 24.12.2013 года об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Шуваево» незаконным в части отказа в признании ООО «ПродРезерв» участником торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника». Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд области  сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014г. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014г. по делу №А64-5056/2012 оставлено без изменения, однако, ООО «Шуваево» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исковое заявление ООО «ПродРезерв» оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителей апелляционных жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.04.2014 года по делу №А64-8431/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПродРезерв» и  конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В.   без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова