Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А08-2422/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года                                                      Дело № А08-2422/07-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена

24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

31 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Барковой В.М.,

Алфёровой  Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Весёлолопанский спиртовой завод» – Ясеневой А.Н., юрисконсульта, по доверенности № 39 от 06.02.2007 года;

от ООО «Улвета» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное казённое предприятие) в лице филиала «Весёлолопанский спиртовой завод», с.Весёлая Лопань Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-2422/07-5, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Улвета» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» о взыскании 85333 руб. (судья Негина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Улвета», г.Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» в лице филиала «Весёлолопанский спиртовой завод», с.Весёлая Лопань, Белгородского района, Белгородской области о взыскании 85333 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 87468 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-2422/07-5 требования истца удовлетворены частично. С ФГУП «Росспиртпром» в пользу ООО «Улвета» взыскано 79862 руб. 61 коп. и 2895 руб. 88 коп процентов.

Не согласившись с состоявшимся решением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росспиртпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  объявлялся перерыв с 17 января 2008 года по 24 января 2008 года.

Представитель  ООО «Улвета» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как  следует из материалов дела, 05.05.2003 года  между ООО «Улвета» и ФГУП «Росспиртпром» заключён договор подряда, по которому истец обязался изготовить и смонтировать вентиляционные системы В1,В3, В4, В5, А5, АВ6 для спиртохранилища в сроки с 01.05.2003 года по 05.08.2003 года.

23.08.2003 года истцом был составлен акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 588209 руб. Из материалов дела следует, что ответчик акт подписывать отказался.

04.06.2004 года  истцом было направлено письмо, к которому прилагался акт приема-передачи выполненных работ.

18.09.2006 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-16576/05-10 с ФГУП «Росспиртпром» в пользу ООО «Улвета» взыскано 308523 руб. за производство подрядных работ.

14.02.2007 года постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу А08-16576/05-10 указанное решение оставлено без   изменения, вступило в законную силу и 04.05.2007 года исполнено в принудительном порядке.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты задолженности, обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В  поданной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что установить срок исполнения спорного обязательства невозможно,  а потому следует руководствоваться правилом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательств с неопределенным сроком исполнения.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4 договора подряда №МВС-2003 от 05.05.2003 г., определяется, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 г. по делу №А08-16576/05-10 (л.д.8-9) установлено, что ответчик необоснованно отказался подписывать акт приемки работ, что исключило применение названного условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В свою очередь статьей  711 Кодекса устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, получившим разъяснение в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В условиях, когда сам факт выполнения работ подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 г. по делу №А08-16576/05-10, и не нуждается в доказывании в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, момент, с которого работа считается сданной заказчику, устанавливается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, на что согласно пункту 4.1. договора подряда №МВС-2003 отводится не более 3 дней.

На случай, если заказчик, уведомленный исполнителем, необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность  составления одностороннего акта.

В суд апелляционной инстанции представлен акт приемки работ унифицированной формы КС-2 по договору от 23.05.2005 N 30-008, подписанный исполнителем, согласно которому последний выполнил работы по договору МВС-2003 от 05.05.2003 г.

Из письма, направленного в адрес ответчика (л.д.11) вместе с актом приемки работ, следует, что  заказчик был извещен о завершении работ по договору 04.06.2004 года. Сведений о более раннем уведомлении представлено не было.

В силу изложенного, учитывая трехдневный срок, отведенный заказчику для приемки работ (п.4.1. договора подряда), необходимо заключить, что просрочка в их оплате возникла не позднее 07.06.2004 года.

Коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что моментом, когда денежное обязательство, просроченное ответчиком, было исполнено, следует считать  04.05.2007 года - дату перечисления на счет истца суммы взыскания  по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-16576/05-10.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в деле платежным поручением №52 от 04.05.2007 года (л.д.31). Несостоятелен довод заявителя о том, что указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела, а  перечисление денежных средств в порядке исполнения решения суда состоялось  20.04.2007,  когда было оформлено платежное поручение №11795.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда области о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, определив время за которое следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд области  включил в него период с июня по ноябрь  2004 года, не учитывая, что  вопрос о взыскании процентов за указанный период уже был предметом судебного рассмотрения по делу №А08-16576/05-10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2006 года по данному делу истцу было отказано во взыскании процентов с 01.09.2003 по 25.11.2004 года. Данный судебный акт пересматривался в порядке кассационного производства и был оставлен без изменения (л.д.6-7).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, не могут начисляться ранее 25.11.2004 года.  Их размер, начиная с указанной даты, вплоть до 04.05.2007 года составил 65 914,78р.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-2422/07-5 следует изменить в части взыскиваемой суммы процентов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2477 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

С Общества с ограниченной ответственностью «Улвета» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 146 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Белгородской области от 19.09.2007 года по делу № А08-2422/07-5 – изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Улвета» 65914 руб. 78 коп. процентов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в доход федерального бюджета 2477 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улвета» 146 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрения иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Е.Е. Алфёрова