Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А08-1630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                              Дело № А08-1630/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Поповой Евдокии Федоровны, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г.): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 о возвращении искового заявления Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» (ОГРН 1023101335850, ИНН 3120006948) в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. о взыскании 48 186 997 руб. по делу № А08-1630/2014 (судья Мирошникова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее – Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. (далее – ООО «Нефто» в лице к/у Евстигнеева А.Г., ответчик) о взыскании 48 186 997 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нефто».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 указанное исковое заявление Поповой Е.Ф. было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 о возвращении искового заявления отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Попова Е.Ф. ссылается на неправомерность возвращения судом первой инстанции искового заявления, поскольку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены достаточные доказательства невозможности оплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Поповой Е.Ф. мотивированного отвода составу суда.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Нефто» в лице к/у Евстигнеева А.Г. в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Поповой Е.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 о возвращении искового заявления – без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из представленных материалов, истец Попова Е.Ф., обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями, просила предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом были представлены информация о выплате за 2014 год от 18.03.2014, копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу № А08-2956/2009 о признании ООО «Нефто» несостоятельным, а также чек ОАО «Сбербанк России» от 11.03.2014 с доступным расходным лимитом по карте 77 руб. 89 коп.

Истец также указал, что является пенсионером с размером пенсии 5 306 руб. 80 коп., иные источники дохода, сбережения в банках отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и документы, подтверждающие их наличие. Кроме того, истец как заявитель в течение пяти лет несет расходы по банкротству ООО «Нефто» по делу №А08-2956/2009.

Кроме того, по мнению Поповой Е.Ф., связь с делом № А08-6221/2005-4, в рамках которого с ООО «Нефто» в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли, отсутствует и настоящее дело является самостоятельным.

Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что на основании вышеуказанных документов не представляется возможным сделать вывод о таком имущественном положении истца, в силу которого у него отсутствует возможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на момент обращения в арбитражный суд.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что истец не представил доказательств отсутствия у него иных источников дохода, кроме пенсии, (от ценных бумаг, сдачи имущества в аренду, от вкладов в банках, от работы по совместительству и т.д.). Доказательством отсутствия таких доходов служит справка налогового органа по месту учёта истца в качестве налогоплательщика, истец не представил трудовую книжку, не указал своё семейное положение, не подтвердил имущественное положение супруга (при его наличии), отсутствие совместного имущества - денежных средств у супругов на других счетах в банке (ах), иных кредитных учреждениях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил сведения об исполнении (неисполнении) судебных актов по делу № А08-6221/2005-4, на основании которых с ответчика в пользу истца было взыскано 1 095 700 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие связи между настоящим делом и делом № А08-6221/2005-4 отклоняется, поскольку сведения об исполнении судебных актов необходимы для подтверждения имущественного положения заявителя.

В отношении представленного заявителем чека ОАО «Сбербанк России» от 11.03.2014 с доступным расходным лимитом по карте 77 руб. 89 коп. арбитражный суд области обоснованно указал, что он не является достаточным доказательством неплатежеспособности гражданина, поскольку истцом не представлено сведений об отсутствии иных счетов в кредитных организациях.

Что касается разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, то суд первой инстанции правомерно отметил, что они касаются оценки платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности и, прежде всего, юридических лиц. Заявитель таковым не является и должна доказывать свою имущественную несостоятельность, в том числе иными средствами.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании положений абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд области исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Оценив материалы дела, а также документы, которые были представлены истцом при подаче искового заявления в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что на момент обращения Поповой Е.Ф. с настоящим исковым заявлением ею не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм  процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 о возвращении искового заявления не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 08.04.2014 о возвращении искового заявления по делу А08-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая