Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А08-51/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                                   Дело №А08-51/2014

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Регионторг»:  Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014 г., удостоверение №31/156,

от ОАО «Муромтепловоз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Муромтепловоз» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года по делу №А08-51/2014,

по исковому заявлению ОАО «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) к ООО «Регионторг» (ОГРН 1023101656820, ИНН 3123054241) о взыскании 4 851 640,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муромтепловоз» (далее - ООО «Муромтепловоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - ООО «Регионторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 647 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. в размере 1 203 790,50 руб. и далее по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% годовых, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 47 258,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Регионторг» в пользу ОАО «Муромтепловоз» взыскано 3 647 850 руб. неосновательного обогащения, 1 203 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 258,20 руб. государственной пошлины, а всего  4 898 898,70 руб.

В связи с тем, что вопрос о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в решении от 07.04.2014г. судом не был разрешен, ООО «Муромтепловоз» обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014г. в удовлетворении иска ООО «Муромтепловоз» в части взыскания неустойки с ООО «Регионторг» с 31.12.2013г. и далее по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8.25% годовых, отказано.

Не согласившись с указанным дополнительным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец  не явился, представ через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Регионторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Регионторг», суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания ст. 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (постановление) является не составной частью решения (постановления) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (постановления) в целях соблюдения принципа его полноты.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Муромтепловоз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время суду не известен день уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком ООО «Регионторг», более того, не известно вступит ли решение суда в законную силу и будет ли оно исполнено ответчиком добровольно или принудительно.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в  абзаце 2 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснением Пленума, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «Муромтепловоз» о взыскании с ООО «Регионторг» 3 647 850 руб. неосновательного обогащения, 1 203 790,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014г.).

При обращении с иском в суд ОАО «Муромтепловоз»  также заявило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

При этом проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 3 647 850 руб., начиная с 01.01.2014г. и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, по день фактический уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает необходимым дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года по делу №А08-51/2014 отменить, взыскать с ООО «Регионторг» в пользу ОАО «Муромтепловоз» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 года и по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 года по делу №А08-51/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регионторг» (ОГРН 1023101656820, ИНН 3123054241) в пользу ОАО «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 года и по день фактической оплаты долга в размере 3 647 850 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25% годовых, а также 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова