Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А48-653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                             Дело № А48-653/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Открытого акционерного общества «Русские самоцветы», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 о возвращении заявления по делу № А48-653/2014 (судья Пронина Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным требований № 7192, 7193, 7194 по состоянию на 06.02.2014 и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 заявление ОАО «Русские самоцветы» возвращено в связи с тем, что Обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку ООО «Русские самоцветы» представило суду документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, как по обеспечительной мере в размере 1000 руб., так и по заявлению в размере 2000 руб. до окончания срока, установленного для устранения недостатков определением суда об оставлении без движения от 28.02.2014, то суд должен был принять заявление к производству.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что суд возвратил заявление Общества до истечения предельного срока, указанного в определении об оставлении без движения от 28.02.2014.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций в размере 2 000 рублей. Из анализа указанных норм права следует, что подлежит оплате государственной пошлиной каждое юридически значимое действие, предусмотренное в подпункте 3 пункте 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего заявления Обществом оспаривается три самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6000 руб. (3 х 2000 руб.).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русские самоцветы» 27.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу о признании недействительными трех требований № 7192, 7193, 7194 по состоянию на 06.02.2014 и не подлежащими исполнению и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как установил суд первой инспекции, указанное заявление ОАО «Русские самоцветы» было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, также не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, определением от 28.02.2014 указанное заявление было оставлено судом без движения. Обществу было предложено в срок до 28.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Общество в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным требований № 7192, 7193, 7194 представило 11.03.2014 в суд заявление физического лица на перевод денежных средств (Попова В.Ю.) от 03.03.2014, согласно которому сумма перевода составила 2000 руб. и чек-ордер от 11.03.2014 на сумму 1000 руб. в подтверждения уплаты государственной пошлины за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры. 

При исследовании представленных ОАО «Русские самоцветы» документов, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом в полном объеме не устранены и возвратил заявление Общества.

Как указано выше согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу, согласно заявленным требованиям Общества, составляет в общей сумме 6000 тыс. руб.

В нарушение указанных норм ОАО «Русские самоцветы» представило подтверждение уплаты государственной пошлины только в сумме 2000 руб., документов подтверждающих уплату государственной пошлины в суме 4000 руб. суду представлено не было.

Представление с подаваемым в суд заявлением документов, наличие которых обязательно в силу требований норм ст. 126 АПК РФ, является обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции определением от 12.03.2014  правомерно возвратил заявление ОАО «Русские самоцветы» об оспаривании постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества,  что суд возвратил заявление Общества до истечения предельного срока указанного в определении об оставлении без движения от 28.02.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Обществом не представлено доказательств устранения в полном объеме указанных в определении от 28.02.2014 об оставлении заявления без движения обстоятельств к установленному сроку (28.03.2014), поскольку требуемые судом документы (документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.) не поступили в суд и к моменту истечения установленного срока, указанные документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Ссылка Общества, что оно уплатило государственную пошлину в размере, указанном судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 28.02.2014 не указывал конкретный размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет в рамках заявленных Обществом требований.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует Предприятию повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 о возвращении заявления по делу № А48-653/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русские самоцветы» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 по делу № А48-653/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова