Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А64-187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня  2014 года                                                Дело № А64-187/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Селезневский»: Незнанова П.Н., конкурсного управляющего, определение от 14.05.2014,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу № А64-187/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Селезневский» (ОГРН 1036841117499) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910) об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Селезневский» (далее – истец, СПКК «Селезневский») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – ответчик) о возложении  обязанности заключить договора купли-продажи перечисленных в исковом заявлении земельных участков общей площадью 199,4га.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2011 решение арбитражного суда от 29.04.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Тамбовского района - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 решение арбитражного суда от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2011 по делу № А64-187/2011.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.     

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции Администрация Тамбовского района Тамбовской области явку  полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СПКК «Селезневский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей  309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,   Администрация Тамбовского района ссылалась  на то, что земельные участки общей площадью 199,4га, в отношении которых суд вынес решение по данному делу, относятся к землям лесного фонда.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылался на письмо  ФГУП « «Рослесинфорг» от 03.07.2013 №14-1/46, согласно которому земельные участки сельскохозяйственного значения общей площадью 157,4 гa в границах CXПK «Селезневский» Тамбовского района Тамбовской области, относятся к покрытым лесной растительностью землям, в том числе по преобладающим породам:

- сосна обыкновенная искусственного происхождения (лесные культуры)- 95 га, возраст примерно 50-70 лет,

- дуб черешчатый — 30 га;

- ольха черная -30 га;

- ива кустарниковая 2,4 га.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  представлено письмо Управления лесами Тамбовской области, согласно которому в советский период все леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  с учетом положений Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Основ лесного законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при рассмотрении иска судом рассматривался вопрос о категории земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из кадастровых паспортов спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с древесно-кустарниковой растительностью. Сорные участки предоставлялись истцу для сельхозпроизводства, что следует из материалов дела. Доказательств, свидетельствующих об отнесении земельных участков к землям лесного фонда, в материалы администрацией не приобщались.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании спорных земельных участков как участков лесного фонда, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного арбитражным судом области обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом арбитражный суд правильно исходил из того, что таксационные описания по состоянию на 01.01.2014, составленные после вынесения решения судом первой инстанции в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к  письменным доказательствам.

При этом администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности проведения таксации участков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлении таксационных описаний спорных участков до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора.

В силу изложенного, представленные  заявителем документы правомерно признаны судом первой инстанции  новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу  выражают несогласие с судебными актами, ранее принятыми при рассмотрении настоящего дела по существу спора и направлены на опровержение обстоятельств, исследованных судами различных инстанции, и сделанных ими выводов.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся

 обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 по делу № А64-187/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.Е. Алферова