Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А48-2107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                          Дело № А48-2107/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грааль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Витренко Ильи Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витренко Ильи Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу № А48-2107/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 1075752001280, ИНН 5752043105) к индивидуальному предпринимателю Витренко Илье Петровичу (ОГРН 307575333900012, ИНН 575306211503) о взыскании задолженности в сумме 3 170 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – ООО «Грааль», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витренко Илье Петровичу (далее – ИП Витренко И.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 170 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 исковые требования ООО «Грааль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витренко И.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Витренко И.П. указывает на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2011, а ООО «Грааль» обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым иском 28.06.2013. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт отсутствия в товарной накладной № 8390 от 30.03.2011 подписи и печати ИП Витренко И.П.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду направления запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орлу на предмет истребования сведений о регистрации Витренко Ильи Петровича в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Грааль» в настоящее судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 следует отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Грааль» передало ИП Витренко И.П. по товарной накладной № 8390 от 30.03.2011 товар на сумму 6 170 руб. 66 коп.

По утверждению истца, указанный товар был оплачен ответчиком в сумме 3 000 руб.

Указывая на образовавшуюся задолженность по оплате товара, переданного ИП Витренко И.П. по товарной накладной № 8390 от 30.03.2011, в размере 3 170 руб. 66 коп., ООО «Грааль» направило ответчику предарбитражное предложение № 17 от 26.04.2011 погасить данную задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на непогашение ИП Витренко И.П. задолженности по разовой сделке купли-продажи, ООО «Грааль» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ИП Витренко И.П. 3 170 руб. 66 коп. задолженности и 579 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 303В/2013 от 15.07.2013 (л.д. 32) Витренко И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2011 на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции по запросу суда в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2014 в отношении Витренко И.П., из которой также следует, что Витренко И.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2011 на основании собственного решения.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 001264774 от 19.04.2011 (диск приложен к материалам дела).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями – 28.06.2013 ответчик Витренко И.П. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось ООО «Грааль» по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная Витренко И.П. по чек-ордеру Орловского отделения № 8595 филиал № 5 от 18.03.2014 операция 571, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО «Грааль» по платежному поручению № 537 от 17.06.2013, подлежит возврату из федерального бюджета истцу – ООО «Грааль».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу № А48-2107/2013 отменить, производство по делу - прекратить.

Выдать Витренко Илье Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру Орловского отделения № 8595 филиал № 5 от 18.03.2014 операция 571.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 1075752001280, ИНН 5752043105) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 537 от 17.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая