Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-9048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                         Дело №  А35-9048/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     11.06.2014.

 Постановление в полном объеме изготовлено       20.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску:

от ООО «Региональное объединение автовокзалов»:

Каверзина И.А. по доверенности №07-06/000049 от 09.01.2014;

Непочатых Н.В. по доверенности от 30.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу № А35-9048/2013 (судья Морозова  М.Н.) по заявлению ООО «Региональное объединение автовокзалов» к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 №000229 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное объединение автовокзалов» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к ИНФС России по г.Курску о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 №000229 о привлечении Общества  к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т.е. за  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая  решение суда незаконным и необоснованным, ИФНС России  по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- в некоторых судебных актах суд на своё усмотрение изменяет санкцию. Решением судьи Свердловского областного суда от 26.09.2011 постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2011 изменены в части назначения наказания – административный  штраф заменен на предупреждение.

В судебном заседании апелляционной  инстанции, проведённом с использованием видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда   Курской области представитель ИФНС России по г.Курску поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 04.06.2014 до 11.06.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

07.10.2013 в 15 час. 00 мин. в ходе проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «Региональное объединение автовокзалов», расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 114, 3,  ИФНС России по г. Курску выявлен факт неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники за период с 01.09.2013 пo 12.09.2013 на общую сумму 138 778 рублей.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.09.2013 по 12.09.2013 Денисова А.Ю. (трудовой договор №105 от 01.12.2012), Мамчур А.О. (трудовой договор от 01.12.2012 №109), Аникеева А.В. (трудовой договор от 01.12.2012 №111, Скрябина И.В. (трудовой договор от 01.12.2012 №107), Чебан Е.Ю. (трудовой договор от 01.12.2012 №112), Пантелеева К.А. (трудовой договор от 01.12.2012), работающие в ООО «Региональное объединение автовокзалов» по трудовому договору в должности кассиров 2 категории автовокзала «Курск», заключили с пассажирами при продаже проездных документов договора добровольного страхования, во исполнение договора добровольного личного страхования пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем транспорте от 01.11.2012 №19, заключенного ООО «Региональное объединение автовокзалов» с Курским филиалом открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора предметом договора является добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров. Следовательно, ООО «Региональное объединение автовокзалов» в соответствии с данным договором является страхователем.

Договором размер страхового взноса установлен исходя из Правил страхования и по соглашению сторон и составляет: 3 рубля на пригородных маршрутах; 7 рублей на междугородних маршрутах в пределах региона; 15 рублей на междугородних и международных маршрутах за пределами региона при дальности поездки до 500 км; 20 рублей на междугородних и международных маршрутах при дальности поездки свыше 500 км.

Согласно объяснению генерального директора Тяпочкина С.Н. от 01.10.2013: «Договор добровольного страхования оформляется одновременно с оформлением проездного документа билетными кассирами. Сумма страхового взноса по добровольному страхованию, уплачиваемая пассажиром, в стоимость билета на проезд не включается и отражается в отдельном полисе-чеке. Номер полиса добровольного страхования соответствует номеру проданного билета».

В ходе проверки ООО «Региональное объединение автовокзалов» представлен образец Полиса - квитанции на получение страхового взноса, который используется при заключении договора добровольного страхования и при приеме страхового взноса от пассажира. В данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минфина России от 17.05.2006 №80н, установленные для бланка строгой отчетности А-7, приравненного к кассовому чеку, применяемому в обязательном порядке при уплате страховой премии:

-номер квитанции, серия

-полное наименование страховщика;

-вид страхования;

-получена страховая премия (взнос) (сумма прописью);

- в том числе: наличными денежными средствами (сумма прописью) с использованием платежной карты (сумма прописью)

-получил представитель страховщика/страховой брокер подпись, фамилия, имя, отчество, должность, наименование страхового агента/страхового брокера юридического лица;

-оплатил подпись, фамилия, имя, отчество.

ООО «Региональное объединение Автовокзалов» за период с 01.09.2013 по 12.09.2013 заключило с пассажирами договора обязательного страхования пассажиров автотранспорта на общую сумму 138 778 рублей. Пассажиры оплатили суммы страховых премий через кассы ООО «Региональное объединение автовокзалов» согласно отчетам за рабочую смену, снятым с АСПД «Штрих» №№1218, 1217, 616, 1216, 620, 2060, установленным в кассах организации. При этом, кассовые чеки на принятые страховые премии по контрольно-кассовой машине не пробиты, так же на суммы страховых премий не выписан бланк строгой отчетности А-7, приравненный к кассовому чеку, применяемый при уплате страховой премии, утвержденный Приказом Минфина России от 17.05.2006 №80, что является, по мнению налогового органа, нарушением ч.1,ч.2 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ

В связи с указанным, заместителем начальника отдела Шафоростовой С.В. был составлен в отношении ООО «Региональное объединение автовокзалов» протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 №25311 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Курску Градинаром О.В. от 11.10.2013 №000229 ООО «Региональное объединение автовокзалов» было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области пришёл к выводу  о доказанности  налоговым органом состава вменённого Обществу  правонарушения. Вместе  с тем, суд удовлетворил заявленные Обществом требования  и отменил оспариваемое  постановление, указав на  то, что из постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен  в виде  штрафа в сумме 30 000 рублей, в то время  как  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ минимальным административным наказанием  предусмотрено предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  начальника ИФНС России по г.Курску на  вынесение  оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.5 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений в указанной  части не выявлено.

Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ  установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В  соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно ч.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

В ходе проверочных мероприятий административным органом не установлено, какую систему налогообложения применяет ООО «Региональное объединение автовокзалов».

Таким образом, вывод административного органа о безусловной обязанности применения Обществом контрольно-кассовой техники является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч.2.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, а также диспозиции  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ противоправной будет являться невыдача документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), только при условии соответствующего требования покупателя (клиента).

В материалах административного дела  отсутствуют доказательства  обращения к Обществу покупателей (клиентов) в период с 01.09.2013 по 12.09.2013 с требованиями о выдаче бланков строгой  отчётности за уплату страховой  премии.

Таким образом, налоговым органом не доказана  объективная  сторона   вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление налогового органа  №000229 от 11.10.2013 признаётся незаконным и подлежит отмене.

Неприменение административным органом при назначении наказания  ч.ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП