Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года                                                         Дело №  А14-11610/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     11.06.2014.

 Постановление в полном объеме изготовлено       20.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Куксова Алексея Федоровича:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области:

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области:

от Управления лесного хозяйства Воронежской области:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия»:

от Николаева Валерия Ивановича:

от Дорофеева Олега Александровича:

Шлабович С.В., по доверенностям от 28.11.2013 № 36 АВ 1054871 и от 19.11.2013 №36 АВ 1046658;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу № А14-11610/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.09.2010 № 2485 «О предоставлении Дорофееву Олегу Александровичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 633 м по направлению на юг от ориентира 104 квартал Рамонское лесничество, Воронежский лесхоз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рамонский район, Воронежская область»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – заявитель, ТУФА УГИ в Воронежской  области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.09.2010 № 2485 «О предоставлении Дорофееву Олегу Александровичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 633 м по направлению на юг от ориентира 104 квартал Рамонское лесничество, Воронежский лесхоз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рамонский район, Воронежская область».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Куксова А.Ф., Николаева В.И., Дорофеева О.А., Управления лесного хозяйства Воронежской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная  лесотехническая академия»).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 20.03.2014 в удовлетворении требований  ТУФА УГИ  в Воронежской  области было отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- судом не дана оценка письму Управления лесного хозяйства Воронежской области от 17.07.2012 №03/2159, согласно которому при сопоставлении материалов лесоустройства и границ спорного земельного участка был установлен факт наложения границ спорного земельного участка на земли государственного лесного фонда в квартале №8 Левобережного участкового лесничества Пригородного лесничества;

- Администрацией не представлено доказательств того, что текст оспариваемого постановления публикуется в печатном издании «Голос Рамони»;

- о факте наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда Управлению стало известно лишь из сообщения прокуратуры Рамонского района Воронежской области от 02.08.2013 №7/2-595-2013.

В заседание апелляционной инстанции представитель ТУФА  УГИ в Воронежской  области не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель Куксова А.Ф. требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Представители  Администрации, Управления лесного хозяйства Воронежской области, ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия», Николаева В.И., Дорофеева О.А. в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия» в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Поддерживает доводы  апелляционной  жалобы.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений  на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Куксова А.Ф., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.09.2010 № 2485 Дорофееву Олегу Александровичу был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 36:25:6945020:150 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 633 м по направлению на юг от ориентира 104 квартал Рамонское лесничество, Воронежский лесхоз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рамонский район, Воронежская область, для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945020:150 разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 5 000 кв.м. каждый, которые поставлены на кадастровый учет с номерами 36:25:6945020:185 и 36:25:6945020:186.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945020:185 в установленном порядке зарегистрировано за Куксовым А.Ф. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945020:186 в установленном порядке зарегистрировано за Николаевым В.И.

ТУФА УГИ в Воронежской  области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что постановление от 01.09.2010 № 2485 принято Администрацией с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Дорофееву О.А. оспариваемым постановлением, имеет наложение на земельный участок государственного лесного фонда РФ с кадастровым номером 36:34:0101001:10, право собственности РФ на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  об отсутствии доказательств  взаимного наложения находящегося в собственности РФ участка лесного фонда   с кадастровым номером 36:34:0101001:10 и предоставленного в собственность Дорофеева О.А. земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945020:150, а также  о пропуске ТУФА  УГИ  в Воронежской  области срока  обращения  в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предметом спора  по настоящему  делу является  законность ненормативного правового акта - постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.09.2010 № 2485 «О предоставлении Дорофееву Олегу Александровичу в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 633 м по направлению на юг от ориентира 104 квартал Рамонское лесничество, Воронежский лесхоз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рамонский район, Воронежская область».

Таким образом, срок обращения  в суд с рассматриваемыми требованиями в силу ч.4 ст.198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда  заявителю стало известно о нарушении его прав  и законных интересов.

Из материалов  дела  следует, что в печатном издании «Голос Рамони»  20 августа  2010 года Администрация   Рамонского муниципального района  Воронежской  области на  основании  ст.ст.29, 33, 34 Земельного кодекса РФ информировала  население о  предоставлении гражданам  земельного участка из категории  земель сельскохозяйственного  назначения  площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу (имеющий адресный ориентир): примерно в 633 м по направлению на юг от ориентира 104 квартал Рамонское лесничество, Воронежский лесхоз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рамонский район, Воронежская область, для ведения   личного подсобного хозяйства (л.д.106 т.1).

Из письма Управления лесного хозяйства Воронежской области №03/2172 от 19.07.2012 в адрес руководителя ТУФА УГИ в Воронежской  области следует, что 23.07.2012 заявителю было сообщено о том, что в соответствии с материалами лесоустройства 2004 года земельные участки с кадастровыми номерами 36:25:6945020:150, 36:25:6945020:185 и 36:25:6945020:186 частично или полностью налагаются на земли лесного фонда (л.д.92 т.2).

Таким образом, 23.07.2012 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Обращение заявителя в суд последовало лишь 15.10.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем суду не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014 по делу № А14-11610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта