Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня  2014 года                                                  Дело № А35-10337/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Ушаковой И.В.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Труновой Т.В.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «Кант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу № А35-10337/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Кант», третьи лица: закрытое акционерное общество «Тандер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – ИП Михайленко А.И.)  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (далее - ООО «Кант») о сохранении нежилого помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1в, в составе комнат № 7 - теплогенераторная (8,7 кв.м.), №8 - коридор (19,9 кв.м.), №9 - коридор (10,9 кв.м.), №19 электрощитовая (7,1 кв.м.), №22 - коридор (11,3 кв. м.), в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, выполненным Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13.06.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Тандер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП Михайленко А.И.  поступило заявление об  отказе от иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил  прекратить производство по делу.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

Рассмотрев заявление ИП Михайленко А.И.   об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска подписан лично  истцом -  Михайленко А.И., не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу № А35-10337/2013 подлежит отмене, а производство по делу -  прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.10.2013 подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части  1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709, г. Курск).

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу №А35-10337/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709, г. Курск) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру  от 09.10.2013.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков