Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А14-4555-2007/219-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2008 года                                       Дело №А14-4555-2007/219-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007г. по делу №А14-4555-2007/219-30, по иску Федеральной налоговой службы России к Государственному областному унитарному предприятию «Поворинское», Обществу с ограниченной ответственностью  «Селянка» о признании договора недействительным (судья Сухарев И.В.),

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области – Калмыков А.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г.;

от ГОУП «Поворинское» – Каляпин И.Ф., конкурсный управляющий, определение по делу №А14-11298/2004/70/20б от 16.08.2007г., Кристо Л.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г.;

от ООО «Селянка» – Кристо Л.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему Государственного областного унитарного предприятия «Поворинское» Каляпину И.Ф. и Обществу с ограниченной ответственностью «Селянка» о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных машин от 02.01.2007г. недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика конкурсного управляющего ГОУП «Поворинское» Каляпина И.Ф. на ГОУП «Поворинское».

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007г. в иске отказано.

На данное решение Управлением федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка нарушению статьи 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло причинение убытков ФНС России в лице МИФНС №3 по Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ГОУП «Поворинское» и ООО «Селянка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленных отзывах на апелляционную жалобу возражали на ее доводы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2005г. по делу№А14-11298-2004/70/20б ГОУП «Поворинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 22.12.2004г. и от 03.05.2005г. требования истца включены в реестр требований кредиторов должника.

02.01.2007г. между ГОУП «Поворинское» в лице конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. и ООО «Селянка» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных машин (л.д.16), согласно которому покупателю (ООО «Селянка») передано следующее имущество: комбайн Дон-1500 (инв.номер 601), комбайн Дон-1500 (инв.номер 610), комбайн Дон-1500 (инв. номер 610), трактор К-701 (инв.номер 15-73), автомобиль КАМАЗ 5410 (инв.номер В139СА36), всего на сумму 446 000 руб. 00 коп.

Считая, что заключение данного договора купли-продажи не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ГОУП «Поворинское», относящегося к сельскохозяйственным предприятиям (протокол от 28.12.2006г.) было утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника (л.д.30-31).

В соответствии с указанным предложением преимущественное право приобретения имущества ГОУП «Поворинское» имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающим к земельным участкам ГОУП «Поворинское».

В материалах дела имеется письмо Управления Роснедвижимости по Воронежской области (территориальный межрайонный отдел №2), в котором перечислены правообладатели земельных участков, граничащие с территорией ГОУП «Поворинское». Перечисленным в письме правообладателям конкурсным управляющим ГОУП «Поворинское» направлены предложения о покупке его имущества.

От всех смежных землепользователей, кроме ООО «Селянка» были получены отказы от приобретения данного имущества.

В связи с указанным, 02.01.2007г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники всего на сумму 446 000 руб., составлен акт приема-передачи. Оплата стоимости имущества произведена 25.01.2007г. платежным поручением №4.

В соответствии со статьей 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 данной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд установил, что конкурсный управляющий ГОУП «Поворинское», действуя в соответствии с требованиями статьи 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал за ООО «Селянка» преимущественное право на приобретение имущества должника и правомерно заключил с ним договор купли-продажи имущества по его оценочной стоимости без проведения торгов.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что преимущественным правом на покупку имущества должника пользуются лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Таким образом, при продаже имущества должника сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статьей 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п.2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Поскольку ООО «Селянка» отвечает вышеуказанным признакам, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника было произведено правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки налогового органа на то, что конкурсный управляющий предложил приобрести имущество только в соответствии с п.2 статьи 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как продаже подлежало предприятие в целом как имущественный комплекс с проведением торгов, в связи с чем не соблюдены требования статьи 179 указанного Федерального закона, несостоятельны.

Норма пункта 2 статьи 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной по отношению к общему порядку продажи имущества сельскохозяйственной организации.

Кроме того, продажа имущества должника в виде сельскохозяйственной техники осуществлялась на основании утвержденного собранием кредиторов ГОУП «Поворинское» предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав, принадлежащих ГОУП «Поворинское».

В пункте 4 указанного предложения закреплено, что если в течение одного месяца с момента получения уведомления от лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества ГОУП «Поворинское» поступит заявка на приобретение имущества и имущественных прав, то заявленное имущество и имущественное право передается заявителю без проведения торгов по оценочной стоимости.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего ГОУП «Поворинское» соответствовали как нормам действующего законодательства, так и утвержденному собранием кредиторов предложению о порядке продажи имущества должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007г. по делу №А14-4555-2007/219-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области, г.Борисоглебск Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий                                                 А.И. Поротиков                                                                             

        Судьи:                                                                               В.М. Баркова 

        Е.Е. Алферова