Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А64-7426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                            Дело № А64-7426/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой»: Пруцких С.Р., представителя по доверенности б/н от 31.01.2014,

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 по делу № А64-7426/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 1026801228266, ИНН 6832037243) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) о взыскании 31 796 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (далее – ТОГУП «Водгазхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее – ООО «ВоронежПутьстрой», ответчик) о взыскании 31 796 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неверный расчет взысканной суммы процентов, ООО «ВоронежПутьстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ООО «ВоронежПутьстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ТОГУП «Водгазхоз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ТОГУП «Водгазхоз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВоронежПутьстрой» и изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу А64-1653/2013 с ООО «ВоронежПутьстрой» в пользу ТОГУП «Водгазхоз» взыскан основной долг в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 109 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 261 руб. 25 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Из решения суда по делу № А64-1653/2013 следует, что 21.09.2012 между ТОГУП «Водгазхоз» (займодавец) и ООО «ВоронежПутьстрой» (заемщик) был заключен договор займа № 4, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. на реализацию программы строительства объектов социальной сферы, а заемщик возвращает займодавцу такую же денежную сумму (без начисления процентов за использование займа) на условиях договора (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства путем их перечисления на расчетный счет заемщика в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.2.1 заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства путем их перечисления на расчетный счет займодавца в срок не позднее 01.11.2012.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 590 от 21.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору, перечислив ТОГУП «Водгазхоз» 5 250 000 руб. платежными поручениями № 225 от 16.11.2012, № 316 от 03.12.2012, № 433 от 29.12.2012, № 6574 от 20.03.2013.

Сумма долга составила 750 000 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 109 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 02.11.2012 по 23.04.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОГУП «Водгазхоз» Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу А64-1653/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Во исполнение решения суда  сумма задолженности в размере 750 000 руб. была перечислена истцу 28.10.2013, что подтверждается платежным поручением № 62 от 28.10.2013.

Ссылаясь на несвоевременный возврат заемных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 28.10.2013 в размере 31 796,88 руб.  

Добровольно претензию истца от 10.10.2013 с требованием оплатить указанную сумму процентов, ответчик не исполнил, в связи с чем,   ТОГУП «Водгазхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа № 4 от 21.09.2012.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена  в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 28.10.2013 составила 31 796 руб. 88 коп.: 750 000 руб. х 8,25% : 360 х 185 дн.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно правильности и обоснованности расчета процентов не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 28.10.2013 в сумме 31 796 руб. 88 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что заявленные ко взысканию проценты рассчитаны неверно, без учета положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, проценты подлежат уменьшению до суммы 17 185 руб. 06 коп.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п.7).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

При расчете суммы процентов была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении ставки процентов не заявлял,  доказательств несоразмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Учитывая, что ответчик обязанность по