Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А36-5580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                        Дело № А36-5580/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт»: Вязникова А.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб Липецк»: Жукова М.Е., представителя по доверенности б/н от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-5580/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820) к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб Липецк» (ОГРН 1034800161395, ИНН 4826037964) о взыскании 4610072 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкий пассажирский транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб Липецк» (далее – НП «ХК Липецк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 610 072,60 руб. по договорам перевозки пассажиров за период с января 2011 г. по март 2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением процесса перевозки пассажиров и регулируются соответствующими положениями Устава автомобильного транспорта, а согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год, НП «ХК Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель НП «ХК Липецк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 01-П/11 от 24.12.2010, № АС-14-01 от 01.01.2012, № 1 от 01.01.2013 с тождественными условиями, предметом которых являлась обязанность истца предоставить ответчику автобус марки Мерседес в количестве 1 единицы  для перевозки пассажиров по письменной заявке заказчика.

 НП «ХК Липецк» приняло на себя обязательство по оплате ежемесячно  до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимости предоставленных услуг автотранспорта МУП «Липецкий пассажирский транспорт» за предоставление автобуса с одним водителем и за предоставление автобуса с двумя водителями по согласованным в договоре ценам за один час пользования автобусом и за один километр пробега автобуса (пункты 1.1, 3.1-3.4 договоров).

Истцом представлены в материалы дела заявки на предоставление автобуса с отметкой представителя НП «ХК Липецк» о выполнении заказа и количестве отработанных часов, а также счета на оплату с указанием заявок и стоимости их исполнения по ценам, согласованным в договорах (л.д. 61-149 т. 1, л.д. 1-152 т. 2, л.д. 1-63 т. 3).

По данным истца, задолженность ответчика по вышеназванным договорам составила 4 610 072,60 руб., что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Отклоняя заявление ответчика, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП «Липецкий пассажирский транспорт», суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок исковой давности установлен для требований, вытекающих из договоров перевозки грузов, а значит к правоотношениям сторон, основанным на договорах перевозки пассажиров неприменим.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом арбитражного суда, поскольку отношения, связанные с осуществлением процесса перевозки пассажиров, также регулируются как положениями главы 40 ГК РФ, так и соответствующими положениями Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется, поскольку вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по существу является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, положения его пунктов необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.

Исходя из условий заключенных договоров, истец за плату предоставляет транспортное средство с оказанием своими силами услуг по управлению им.

Транспорт предоставляется по заявкам ответчика. Плата предусмотрена в зависимости от предоставления автобуса с одним или двумя водителями из расчета стоимости одного часа пользования автобусом или одного километра перепробега автобуса.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п.2 ст. 786).

Таким образом, арбитражным судом области ошибочно сделан вывод о правовой природе договора, как договоре перевозки.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ и толкование условий подписанных сторонами договоров, полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы раздела 1 § 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем).

По данному виду договора сокращенный срок исковой давности не применяется.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разделами 3 договоров № 01-П/11 от 24.12.2010, № АС-14-01 от 01.01.2012, № 1 от 01.01.2013 определено, что заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг автотранспорта ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным в следующих размерах:

за предоставление автобуса с одним водителем

- 667 руб. 04 коп. без НДС за один час пользования автобусом;

- 15 руб. 35 коп. без НДС за один километр перепробега автобуса,

за предоставление автобуса с двумя водителями

- 887 руб. 57 коп. без НДС за один час пользования автобусом;

- 15 руб. 35 коп. без НДС за один километр перепробега автобуса.

Факт оказания МУП «Липецкий пассажирский транспорт» ответчику услуг по указанным  договорам подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность НП «ХК Липецк» по договорам за период с января 2011 г. по март 2013 г. составила 4 610 072,60 руб.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчета не представил.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 610 072,60 руб. удовлетворены правомерно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку неправильная квалификация судом рассматриваемых договоров не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с НП «ХК Липецк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А36-5580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб Липецк» - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб Липецк» (ОГРН 1034800161395, ИНН 4826037964) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая