Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А14-14507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                        Дело № А14-14507/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КБМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-14507/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН 1063667182589, ИНН 3666132510) о взыскании 1 753 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании 1753100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сибстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «КБМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2013 ООО «КБМ» выставило ООО «Сибстрой» счет на оплату № 988 от на сумму 2954700 руб. на поставку товара – сваи С 70.30-6 В20 W6 F100.

Истец по платежному поручению № 178 от 24.09.2013 перечислил ответчику 2954700 руб. в оплату свай по счету № 988 от 23.09.2013.

С 30.09.2013 по 18.10.2013 ответчик производил отгрузку свай истцу.

Всего было передано товара на сумму 1201600 руб.

Письмом № 155 от 14.11.2013 истец проинформировал ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в продукции ответчика, в связи с чем, просил возвратить ему 1 753 100 руб.

Поскольку требование истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 753 100 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик требования не признал, сославшись на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом достаточных и объективных доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец суду  не представил.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд области установил, что в результате договоренности сторон ответчиком, как поставщиком продукции, был выставлен истцу (покупателю) счет на оплату № 988 от 23.09.2013 на сумму 2 954 700 руб.

Указанный счет содержал наименование товара - свая С70.30-6 В20 W6 F100, его количество – 469 штук, цена за единицу товара – 6300руб., и общую стоимость на сумму 2954700руб.

Представитель истца  получение от ответчика данного счета подтвердил.

По платежному поручению № 178 от 24.09.2013 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 954 700 руб. с указанием в назначении платежа «оплата свай по счету № 988 от 23.09.2013».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оказание услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленный ответчиком истцу счет № 988 от 23.09.2013 на сумму 2954700 руб., в котором поставщиком товара и получателем денежных средств указан ответчик, а покупателем товара - истец с указанием его адреса и ИНН/КПП, представляет собой оферту.

Истец без каких-либо условий со своей стороны в полном объеме принял данную оферту, оплатив ответчику сумму 2 954 700руб. по платежному поручению № 178 от 24.09.2013, в котором указал назначение платежа «оплата свай по счету № 988 от 23.09.2013. сумма 2 954 700руб., в том числе НДС (18%) 450716-95» (л.д. 76 т. 1).

С учетом требований статей 454, 455 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиком и истцом договорных отношений купли-продажи.

Ответчиком были представлены товарные накладные на отпуск товара истцу: № 1584 от 30.09.2013 на сумму 100800 руб., № 1597 от 01.10.2013 на сумму 88200руб., № 1621 от 03.10.2013 на сумму 50400 руб., № 1633 от 04.10.2013 на сумму 98800 руб., № 1663 от 08.10.2013 на сумму 92800 руб., № 1679 от 09.10.2013 на сумму 92800 руб., № 1681 от 10.10.2013 на сумму 98600 руб., № 1704 от 12.10.2013 на сумму 179800 руб., № 1740 от 17.10.2013 на сумму 86200 руб., № 1716 от 14.10.2013 на сумму 81200 руб., № 1752 от 18.10.2013 на сумму 232000 руб.

Истец факт получения от ответчика указанной продукции на сумму общую 1 201 600 руб. не отрицал.

Указанные документы об отгрузке (номер и дата) отражены также в двустороннем акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанном  ген. директором ООО «Сибстрой»  без замечаний и возражений (л.д. 60).

Из счета на оплату № 988 от 23.09.2013, акцептованного истцом, следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д. 75).

Так как акцепт оферты в соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ был сделан истцом безоговорочно, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали следующие условия договора купли-продажи: отпуск товара по предоплате и получение товара истцом (покупателем) на складе ответчика (продавца), т.е. самовывоз.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Счет № 988 от 23.09.2013 не предусматривал срок исполнения ответчиком обязанности передать истцу товар после получения ответчиком предоплаты от истца.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, ответчик начал осуществлять передачу товара истцу в разумные сроки после получения предоплаты по платежному поручению от 24.09.2013, а именно, с 30.09.2013.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец получал товар путем самовывоза, отгрузка товара производилась в автотранспорт истца по мере прихода данного транспорта на склад ответчика. Отказов в отгрузке товара со стороны ответчика не было.

Представитель истца данное обстоятельство не опроверг, доказательств неисполнения ответчиком обязательств продавца (поставщика) по передаче товара, а также направления истцом требования ответчику о передаче оплаченного товара не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод представителя истца о том, что покупатель (истец) на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе в любой момент потребовать возврата сделанной предоплаты от продавца, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, ответчик готов в любой момент передать истцу оплаченный им по счету № 988 от 23.09.2013 товар.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков передачи проданного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец фактически в одностороннем порядке совершил действия по отказу от исполнения заключенного договора купли-продажи, направив ответчику письмо № 155 от 14.11.2013 об отказе от получения продукции, оплаченной по счету № 988 от 23.09.2013, в котором было требование о возврате оставшейся суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 310