Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-7653/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                               Дело №А08-7653/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «САРТОГОСМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «САРТОГОСМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. по делу №А08-7653/2013,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») (ОГРН 1023101664519, ИНН 3123035312) к ЗАО «САРТОГОСМ» (ОГРН 1027807998041, ИНН 7816042294) о взыскании 6 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») (далее - ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ»), истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САРТОГОСМ» (далее – ЗАО «САРТОГОСМ», ответчик) о взыскании пени в сумме 6 800 руб. за нарушение срока поставки товара по контракту №АУ-128/2012 от 14.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «САРТОГОСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Через канцелярию суда от ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012г. между ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») (покупатель) и ЗАО «САРТОГОСМ» (поставщик) был заключен контракт на поставку товара №АУ-128/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - полумикровесы для опытно-производственной линии нанесения наноразмерного покрытия на изделия медицинского назначения общей стоимостью 85 000,10 руб.

В силу п. 9.2 контракта срок поставки товара в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере от 0,2% неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств (п. 3.4.4 контракта).

Во исполнение обязательств по вышеназванному контракту ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №2169 от 24.08.2012г. на сумму 85 000 руб.

Истец по платежному поручению №8667 от 19.09.2012г. оплатил полученный товар в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленный контрактом срок поставки товара (15.07.2012г.), на претензию истца от 11.02.2013г. исх. О-292 об уплате неустойки (пени) в размере 6800 руб. за период с 15.07.2012г. по 23.08.2012г. не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. исковые требования ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается товарной накладной № 2169 от 24.08.2012г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 3.4.4 контракта на поставку товара №АУ-128/2012 от 14.08.2012г., в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, потребовать уплату неустойки в размере от 0,2% неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 3.4.4 вышеуказанного контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 15.07.2012г. по 23.08.2012г. составил 6 800 руб., данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически вышеуказанный контракт был подписан обеими сторонами 09.08.2012г., что подтверждается получением оригинала контракта, подписанного истцом 09.08.2012г. и распечаткой из системы электронного документооборота ЗАО «Сартогосм», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

В материалы дела представлен контракт на поставку товара №АУ-128/2012, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, на котором указана дата составления - 14.06.2012г.

В Приложениях №1 (Спецификация) и №2 (Техническое задание) также указан контракт №АУ-128/2012 от 14.06.2012г.

Из представленной ответчиком распечатки из системы электронного документооборота ЗАО «САРТОГОСМ» следует, что датой исходящего от Белгородского государственного университета документа - контракта на поставку товара №АУ-128/2012 является 14 июня 2012 года, датой регистрации этого документа у ответчика - 20 июня 2012 года (л.д. 30).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Акт о выполнении поставки и пуско-наладочных работ от 24.08.2012г. суд не принимает во внимание, поскольку из данного акта буквально не усматривается, что контракт был фактически заключен не 14.06.2012г.

Вместе с тем, судом первой инстанции обозревался подлинник данного контракта (экземпляр истца) в судебном заседании. Датой составления контракта значится 14.06.2012г.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что датой подписания сторонами контракта является не 14.06.2012г., ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО «САРТОГОСМ» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №524 от 07.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014г. по делу №А08-7653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «САРТОГОСМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова