Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                               Дело  № А14-835/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шориной Н.Н., представителя по доверенности № НБ – 12/508 от 04.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера плюс»: Гордеева Д.Г.,  представителя по доверенности б/н от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-835/2014 (судья  Мироненко И.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера плюс», г. Воронеж (ОГРН 1053600326680, ИНН 3664066653) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 707 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 г. по 28.01.2014 г. в размере 114 229 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера плюс», г. Воронеж (далее – истец, ООО Фирма «Сфера плюс») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 707 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 г. по 28.01.2014 г. в размере 114 229 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-835/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая решение незаконным и необоснованным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-835/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО Фирма «Сфера плюс» о взыскании с управления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда 17.06.2014 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО Фирма «Сфера плюс» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору №380 от 12.10.2007 г. арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области передал арендатору – федеральному государственным унитарным предприятием «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство от 25.05.2006 серия 36-АБ №417298), кадастровый номер 36:34:06 02 007:0007, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Тимирязева, 27, общей площадью 2123 кв.м., разрешенное использование: институт мониторинга и экосистем.

Договор заключен на 49 лет с 12.10.2007 по 12.10.2056 и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2007, номер регистрации 36-36-01/-58/2007-37.

По акту приема-передачи от 12.10.2007 земельный участок передан арендатору.

24.10.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок» и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Сфера плюс» заключен договор перенайма указанного земельного участка, зарегистрированный 29.10.2007.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01.04.2009 №205 изменен вид разрешенного использования земельного участка на многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

По акту от 30.12.2010 многоквартирный жилой дом по ул.Тимирязева, 27а передан ответчиком   на   техническое   обслуживание   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Выбор-Сервис».

Дополнительным соглашением №3 от 12.09.2011 стороны расторгли договор аренды №380 от 12.10.2007.

По акту приема-передачи от 12.09.2011 земельный участок возвращен ответчиком истцу.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-7100/2013.

После прекращения арендного обязательства платежными поручениями № 6 от 10.07.2013 в сумме 758 691 руб. 24 коп., № 1 от 13.01.2012 в сумме 584 707 руб. 53 коп., № 190 от 23.11.2011 в сумме 180 501 руб. 23 коп. ООО Фирма «Сфера Плюс» перечислило денежные средства в счет арендных платежей за 2011 год по договору № 380 от 12.10.2007 на счет УФК по Воронежской области (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченного и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской    Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в     обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт переплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 230 707 руб. подтвержден материалами дела, встречного исполнения со стороны Территориального управления не произведено, на стороне ответчика имеется необоснованное обогащение в заявленной сумме. В соответствии с представленным расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.01.2012 по 28.01.2014 на сумму переплаты, составили 114 229 руб. 54 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик оспаривает период взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. О неосновательности получения денежных средств ответчик, по его мнению, должен был узнать не ранее принятия судом решения по делу №А14-7100/2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То обстоятельство, что спорные денежные суммы уплачивались в отсутствии договора, прекращенного к моменту их получения ответчиком,  последнему было известно при их зачислении на банковский счет получателя по платежным поручениям № 6 от 10.07.2013, № 1 от 13.01.2012, № 190 от 23.11.2011. Факт прекращения договорных отношений на момент обогащения следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения №3 от 12.09.2011. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 по делу № А14-7100/2013 данный факт, ранее известный ответчику, был лишь подтвержден.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-835/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                        

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-835/2014 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                     И.В. Ушакова