Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-6883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2014 г.                                                           Дело №А08-6883/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

              Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                       

при участии:

от ООО «Авангард»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Гофропак-Славянка»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от  27.02.2014 года  (судья Н.С. Валуйский) по делу №А08-6883/2013 по иску ООО «Гофропак- Славянка» (ОГРН 1073128003365 ИНН 3128062013) к ООО «Авангард» (ОГРН 1051324001431 ИНН 1324132489) о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки в сумме 126 257 руб. 28 коп. за период с 01.11.2012 по 02.08.2013 и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №461-12 от 17.04.2012 в сумме 85 520 руб. 19 коп. за период с 26.06.2012 по 02.08.2013, а всего 211 777 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года по делу №А08-6883/2013 исковые требования ООО «Гофропак-Славянка» удовлетворены частично. С ООО «Авангард» (ИНН 1324132489, ОГРН 1051324001431) в пользу ООО «Гофропак-Славянка» (ИНН 3128062013, ОГРН 1073128003365) взыскано 126 257 руб. 28 коп. – суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 461-12 от 18.04.2012 за период с 01.11.2012 по 02.08.2013, 4 313 руб. 12 коп. сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 130 570 руб. 40 коп.

ООО «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Авангард» и ООО «Гофропак-Славянка» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гофропак-Славянка» и ООО «Авангард» 18.04.2012 заключён договор поставки №461-12, по условиям которого, истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, а именно изделия из гофрокартона, картона хромэрзац и бумаги.

Номенклатура, качество, количество, сроки изготовления и поставки продукции, условия и способ поставки, технические параметры продукции, цена, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласуются сторонами на конкретный календарный год (п. 1.2 договора).

Цена на продукцию указывается в спецификации к договору (п. 2.1 договора).

Оплата продукции производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель производит 100% оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции в течении 30 календарных дней со дня, следующего за днем поставки (п. 2.3 договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6 договора).

Согласно п. 6.2 договора споры, возникшие между сторонами договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2012 (п. 8.1 договора).

К договору поставки стороны подписали спецификации №2 от 18.06.2012, №3 от 10.06.2012, в которых согласовали вид продукции, её качественные характеристики, стоимость и цену, а также условия поставки и способ доставки.

Во исполнение условий договора, истец по транспортным накладным и товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1241320 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, стоимости и срокам поставки товара, однако был оплачен частично в сумме 274357 руб. 98 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 966962 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму долга не погасил, истец 12.09.2012 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом товара, ООО «Гофропак-Славянка» обратилось с иском в арбитражный суд.

В исковом заявлении кроме суммы задолженности по договору истец просил в соответствии со положениями ст.ст. 330-332 ГК РФ взыскать с ответчика 44 303руб. 91 коп. – сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 26.07.2012г. по 31.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу №А08-8057/2013 исковые требования ООО «Гофропак-Славянка» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Авангард» взыскано в пользу истца 966962 руб. 02 коп. – суммы основного долга по договору на поставки №461-12 от 18.04.2012г., 44303 руб. 91 коп. – сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 26.07.2012г. по 31.10.2012г.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013г. решение арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу №А08-8057/2013 оставлено без изменения.

30.07.2013 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №003313889, выданного 14.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области, задолженность ООО «Авангард» в сумме 1034378 руб. 59 коп. была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №197 от 30.07.2013г., в том числе была погашена неустойка в сумме 44303 руб. 91 коп за период с 26.07.2012 по 31.10.2012.

Истец, ссылаясь на предусмотренную договором (п.5.6) ответственность покупателя об оплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (неисполнения) за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции №461-12 от 18.04.2012г. за период с 01.11.2012 по 02.08.2013 в сумме 126 257 руб. 28 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд области обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом области также обоснованно учтено, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, путем установления отсрочки платежа, однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 01.11.2012 по 02.08.2013 составляет 126 257 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.8 договора обязанность по уплате неустойки, штрафа возникает с момента предъявления соответствующего письменного требования потерпевшей стороной.

Суд области, проанализировав конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, длительный период просрочки платежа поставленного товара, обоснованно счёл размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 126 257 руб. 28 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2012 по 02.08.2013.

Более того, судом области обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика 85 520 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2012 по 02.08.2013.

Из пункта 2.3 договора поставки №461-12 от 18.04.2012г. следует, что стороны договорились о том, что оплата по договору предоставляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель производит 100% оплату стоимости изготовленной и поставленной продукции в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Коммерческое кредитование, о котором говорится в указанной статье закона, производится не по самостоятельному договору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому