Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А64-7625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                Дело № А64-7625/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                             Семенюта Е.А.,

                                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Отдела МВД России по Калачевскому району: Полищук С.В., представитель по доверенности № 47/4000 от 20.05.2014, удостоверение;

от ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства»: Юрченко Е.А., представитель по доверенности № 64/14 от 30.04.2014, паспорт РФ;

от ЗАО «Штрабаг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Калачевскому району на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу № А64-7625/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) к Отделу МВД России по Калачевскому району, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, третье лицо: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Штрабаг» (ОГРН: 1027700126585, ИНН: 7707007451), о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (ранее - ФКУ Упрдор «Каспий») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу МВД России по Калачевскому району (далее – заинтересованное лицо, Орган внутренних дел) и признании незаконным и отмене постановления 43 СП № 000008 от 12.01.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Орган внутренних дел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.  

Административный орган считает доказанным состав административного правонарушения.

  Представитель Органа внутренних дел в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Волгоград» Федерального дорожного агентства» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Штрабаг» в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Во исполнение своей обязанности по содержанию автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Каспий» (в настоящее время - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) заключило государственный контракт № 28/13 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ЗАО «Штрабаг».

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта ФКУ Упрдор «Каспий» (в настоящее время - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) приняло на себя обязательства по организации строительного контроля, производству промежуточной приемки и оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном законодательством в области строительства и ремонта дорог.

В ходе проведения 04.10.2013 повседневного надзора сотрудником госавтоинспекции отдела МВД России по Калачевскому району в присутствии свидетелей Сарсеновой С.М. и Капырина А.А., на 51-ом километре участка Федеральной автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский» установлено, что на поверхности дороги с правой стороны в направлении г. Ростов-на-Дону имеется неукатанный щебень.

 Участок дороги, на котором имеется неукатанный щебень, проходит по краю дороги с правой стороны по всей длине участка.

Временных ограничений на участке дороги не установлено.

По итогам проверки составлен акт от 04.10.2014 б./н. При осмотре также применялось фотосъемка, измерения проводилось дорожной универсальной рейкой, поверенной в установленном порядке.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району 04.10.20013 вынесено определение 34 КО 043779 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району в отношении ФКУ Упрдор «Каспий» (в настоящее время - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Учреждения, действующего на основании специальной доверенности от 29.11.2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Учреждению в вину вменяется - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений,

а именно: на поверхности Федеральной автодороги с правой стороны в направлении г. Ростов-на-Дону имеется неукатанный щебень; количество неукатанного щебня на площади 15 см. на 15 см. составляет 37 штук.; площадь дороги, на которой имеется неукатанный щебень, составляет: ширина участка – от 1 метра 20 см. до 1 метра 72 см., длина участка – 42 метра 83 см.; участок дороги, на котором имеется неукатанный щебень, проходит по краю дороги с правой стороны по всей длине участка; временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, либо технические средства организации дорожного движения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют.

Постановлением ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району от 12.11.2013, вынесенным также Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району в присутствии представителя ФКУ Упрдор «Каспий» (в настоящее время - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград), действующего от имени Учреждения по специальной доверенности от 08.11.2013, ФКУ Упрдор «Каспий» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное названной статьей, характеризуется двумя видами составов:

- нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии

-  непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

 Поскольку текущее эксплуатационное состояние дороги по состоянию на 04 октября 2013 г. не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в части главы 3), то согласно главе 1 данного стандарта должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения истребования данного стандарта являются обязательными и обеспечиваются организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги (глава 1 ГОСТ Р 50597-93).

 Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения разработан в соответствии со статьей 30 федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и утвержден приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам».

Согласно данному приказу временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (статья 4 глава1).

   В рамках административного расследования установлено, что Учреждение осуществляет содержание участка Федеральной автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, км. 51 в границах Калачевского района Волгоградской области.

Таким образом, субъектом названного правонарушения    является    именно  Учреждение, как юридическое лицо, ответственное и за принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения и за введение временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения на ФАД М 21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, км.51.

 Событие административного правонарушения в деянии Учреждения  подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и ТСОДД от 04.10.2013, рапортом гос. Инспектора дорожного надзора от 04.10.2013, протоколом об административном правонарушении 34АА 024074 от 30.04.2013, показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Обстоятельств,  исключающих вину Учреждения, не установлено.

            Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не допущено.

    Согласно частям 1, 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  12.34 КоАП РФ.

     Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе  старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

     В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

     Материалы административного дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом  с соблюдением установленного законом порядка.

При этом, действующее административное законодательство не содержит запрета на проведение проверки, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом.

Так, нормами КоАП предусмотрена возможность вынесения постановления на месте за нарушение правил дорожного движения без составления протокола и передачи материалов иному должностному лицу.

Факт наличия неукатанного щебня, представляющего опасность во время скоростного движения автотранспортных средств, не являются надуманными, зафиксированы документально и не оспариваются Обществом.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что арбитражный суд области неправомерно расценил факт выявление нарушения, возбуждение   дела одним лицом  как заинтересованность в исходе дела, которая применительно к требованиям КоАП РФ являлась  бы обстоятельством, препятствующим его рассмотрению и основанием для самоотвода. 

  Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, в частности, незначительный участок дороги, приняв во внимание то, что