Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А14-14744/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2008 года                                                      Дело № А14-14744/2006

г.Воронеж                                                                                             475/9

Резолютивная часть постановления объявлена

24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

31 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Скворцова Н.И. – Бунеева В.И., адвоката, по доверенности № 36-01/158423 от 17.07.2006 года;

от Товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Скворцова Николая Ивановича, с.Гремячий Колодезь Семилукского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу № А14-14744/2006/475/9,  по иску Товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич» к Скворцову Николаю Ивановичу о применении последствий  недействительности ничтожных сделок (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич», с.Гремячий Колодезь  Семилукского района Воронежской области  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Скворцову Николаю Ивановичу, с.Гремячий Колодезь  Семилукского района Воронежской области, о применении последствий недействительности  ничтожных сделок по выделению ответчику при его выходе из состава товарищества имущества и денежных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 года по делу № А14-14744/2006/475/9 иск  Товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич» удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, Скворцов Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств:  копии постановления Администрации городского поселения города Семилуки  Семилукского муниципального района Воронежской области № 599 от 18.08.2005 года,  копии договора купли-продажи земельного участка № 209 от 18.08.2005 года с приложением, копии договора купли – продажи автомобиля от 08.07.2007 года, копии договора  купли-продажи нежилого здания от 12.07.2007 года, копии справки Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области № 703 от 11.10.2005 года, копии акта приёма – передачи пшеницы от 20.08.2005 года, копии заявления от 05.05.2004 года Скворцова Н.И. о выходе из состава полных товарищей ТВ ПКЦ «Воронежптицепромсервис и Компания», копии накладных № 52 и № 53 от 20.12.2004 года, копии постановления ФАС Центрального округа по делу № а14-4960-2006/181/9 от 25.12.2007 года.

В судебном заседании представитель Скворцова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Представитель Товарищества на вере «Божков Иван Яковлевич» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  Скворцова Николая Ивановича удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  полными товарищами Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» в соответствии с учредительным договором товарищества, с учётом изменений от 16.07.2001 года, являлись: Божков Иван Яковлевич  со вкладом в размере 1081164 руб., Скворцов Николай Иванович со вкладом  в размере 1081164 руб. и Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис» со вкладом в размере 3902 руб.

05.05.2004 года  Скворцов Н.И. обратился с заявлением к председателю собрания Полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» с просьбой вывести его из состава полных товарищей и выдать причитающуюся долю на момент выхода из Товарищества в натуре.

09.11.2004 года Скворцов Н.И. повторно обратился к собранию Полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» с просьбой вывести его из состава полных товарищей и выдать причитающуюся долю на момент выхода из Товарищества.

09.11.2004 года общим собранием полных товарищей Товарище­ства на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» было принято решение о выходе из состава товарищества полных товарищей - ТОО «ПКЦ Воронежптицепромсервис» и Скворцова Николая Ивановича с выделением им причи­тающегося имущества в натуре в срок до 25.12.2004 г., что подтверждается протоколом № 4 от 09.11.2004 года.

Приложением №1 к протоколу собрания от 09.11.2004 года  определён пообъектный перечень имущества подлежащего передаче в связи с выходом из состава  товарищества ТОО ПКЦ «Воронежптицепромсервис» и Скворцова Н.И.

В связи с выходом полных товарищей, собранием было решено внести изменения в учредительный договор и наименование товарищества  -Товарище­ство на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» на «Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич». 27.12.2004 года  новая редакция учредительного договора, утверждённая решением от 09.11.2004 года, была зарегистрирована Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Воронежской области.

25.12.2004 года  в соответствии с расходными кассовыми ордерами №395 и №396 То­варищество на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Ком­пания» произвело выплату 380 000 руб. Скворцову Н.И.

27.12.2004 года на основании передаточных актов То­варищество на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Ком­пания» передало Скворцову Н.И.: нежилое помещение общей площадью 430,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Семилуки Воронежской области, ул. Ромазанова, д. 5; нежилое помещение площадью 225,3 кв. м, расположенное по ад­ресу: г. Воронеж, пер. Отличников, д. 37; автомобиль марки ВАЗ 2106 2003 года выпуска с но­мером двигателя 7261037 государственный регистрационный номер У 443 ЕТ 36 (ныне А 019 КТ 36).

21.04.2005 года  То­варищество на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Ком­пания» передало Скворцову Н.И.  зерно яровой пшеницы на сумму 600 000 руб., что подтверждается передаточным актом от 21.04.2005 года.

Товарищество на вере «Божков Иван Яковлевич», полагая, что сделки по передаче Скворцову Н.И. денежных средств и вышеуказанного имущества являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца, исходил из того, что представленное в материалы дела заявление о выходе Скворцова Н.И. из состава полных товарищей Товарищества на вере «Производственно-коммерческий центр Воронежптицепромсервис и Компания» было составлено и подано заявителем  09.11.2004 года. Другого заявления в материалы дела представлено не было. В связи с чем, суд области посчитал, что в порядке  п.1 ст.77 ГК РФ фактический выход Скворцова Н.И. с выделением имущества должен был состояться не ранее 09.05.2005 г.

Вынося обжалуемое решение, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарищ, желающий выйти из полного товарищества, обязан заблаговременно, не менее чем за шесть месяцев предупредить товарищество о намерении отказаться от своего участия.

Поскольку выход участника влечет за собой прекращение товарищества (абзац 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренный в статье 77 Кодекса шестимесячный срок направлен на защиту кредиторов и отводится для того, чтобы за период с момента извещения до выхода участника товарищи успели предпринять действия по ликвидации товарищества. Оставшееся после расчетов с кредиторами имущество распределяется между участниками соразмерно их долям в складочном капитале в порядке, определенном нормами о ликвидации (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избежать прекращения товарищества возможно в силу учредительного договора или согласия товарищей (абзац 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, товарищество  продолжает действовать, а выход участника порождает обязанность товарищества выплатить выходящему стоимость части имущества, которая с согласия оставшегося участника может быть заменена выдачей имущества в натуре (пункт 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право товарищества продолжать свою деятельность при выходе участника предусмотрено пунктом 11 Учредительного договора о создании товарищества на вере ПКЦ «Воронежптицепромсервис и Компания» (л.д.42-55).

Сопоставление статей 77 и 78 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что для выхода участника из товарищества также отводится шесть месяцев. Однако в последнем случае указанный срок имеет иное назначение. Его соблюдение призвано защитить права товарищества, имущественное положение которого может пострадать в результате непредвиденного выбытия активов.

Интересы третьих лиц, будь-то кредиторов или государственных органов, при этом, не затрагиваются. В ситуации, когда изменение в составе участников юридического лица не влечет его ликвидацию, кредиторы сохраняют возможность обращаться с требованиями как к самому товариществу, так и к его участникам, в том числе выбывшим (пункт 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим закон не содержит запрет исполнения обязательства по выплате или выдаче имущества со стороны должника – товарищества на вере до истечения законного срока, если на то имеется воля его участников.

В данных обстоятельствах действует правило статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник вправе исполнить обязательство до срока. Кредитор вправе отказаться от досрочного исполнения в случае, когда данное обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Допустимость и бесповоротность досрочной передачи имущества вытекает также из пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возврат в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное.

Несмотря на то, что возможность выдачи спорного имущества до истечения шести месяцев, предписанных статьей 77 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не исключена, материалами дела подтверждено, что фактический выход Скворцова Н.И. имел место в рамках установленного законом срока. На это указывает представленное в материалы дела заявление от 05.05.2004 г., откуда следует, что предупреждение товарищества о выходе было сделано ответчиком в мае 2004 года, тогда как выход, сопряженный с выдачей имущества, произошел в ноябре того же года.

Помимо указанных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, допустил ошибку в правовой оценке спорных отношений.

Исходя из обстоятельств дела, основанием возникновения спорных отношений послужил отказ от участия в товариществе, сопровождающийся соглашением о замене выплаты выдачей имущества в натуре. Действия по фактической передаче имущества составили лишь исполнение данной сделки, направленной на выход участника из товарищества.

Вопреки заключению суда области, передача имущества выходящему товарищу, будучи фактическим действием, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки. Данный вывод, помимо иного, подтверждается невозможностью применить к этому действию нормы о возврате в первоначальное положение, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений гражданского законодательства о последствиях недействительных сделок возврат сторон в первоначальное положение, представляя один из способов защиты гражданских прав, имеет целью восстановить состояние, имевшее место до совершения противоправного действия, призван устранить последствия нарушения закона.

Вместе с тем, в условиях, когда отказ ответчика от участия в товариществе не оспорен, возврат сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению нарушенного права, а лишь возобновит обязательство по поводу выхода участника из товарищества на вере, предусмотренного статьей 78 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое судом области, порождает ситуацию, когда обязанность товарищества на вере выплатить долю в складочном капитале оказывается неисполненной. При этом данная обязанность, предельный срок которой, по мнению суда области, истек 09.05.2005 г., оказывается заведомо просроченной. Тем самым нарушается право участника на своевременное и соразмерное получение стоимости его доли в имуществе товарищества.

Следует учитывать также, что удовлетворение иска приведет к нарушению соглашения о выдаче имущества в натуре, оформленного протоколом собрания полных товарищей от 09.11.2004 г., что, в свою очередь, создаст основания для нового судебного разбирательства.

Кроме того, требование о возврате имущества в натуре не может быть удовлетворено в связи с тем, что большая часть спорных вещей выбыла из владения