Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-5157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2014г.                                                            Дело №А14-5157/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича: Кретинина О.В., доверенность от 21.04.2014г., № 2, документ удостоверяющий личность, водительское удостоверение,

от ЗАО «Специальное строительство и монтаж»: Алиева Е.В., доверенность от 17.01.2014г., № 1, паспорт РФ,

от Беловинцева Д.В.: Бурдейная М.А., доверенность от 21.01.2014г., № 36 АВ 1124305, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 года (судья О.Н. Лосева) по делу №А14-5157/2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОС» (далее – ООО «ДОС» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в отношении ООО «ДОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Беловинцев Дмитрий Вячеславович 01.11.2013 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» 5 781 959 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения заявления Беловинцева Д.В. требования неоднократно уточнялись и были приняты судом первой инстанции в порядке ст. ст. 223, 49 АПК РФ. Заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» задолженность по договору займа № 15 от 30.10.2009, по договору займа № 19 от 12.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2011), соглашению о предоставлению финансовой помощи от 29.06.2011 в размере 4 619 122 руб. 77 коп., в том числе: 3 534 600 руб. основного долга, 641 059 руб. 23 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 443 463 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 года по делу №А14-5157/2013 требование Беловинцева Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОС» на дату введения процедуры наблюдения (18.09.2013) установлено в размере 3 534 600 руб. основного долга, 539 221 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОС» и удовлетворению в третью очередь. В установлении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ДОС» Мордовский М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013, в которой ссылается на его необоснованность в части удовлетворённых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса по поводу проверки законности  и обоснованности  определения  только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Беловинцева Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Специальное строительство и монтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2014 года по 10.06.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя в части суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Заявитель основывал свое требование на договоре займа № 15 от 30.10.2009, договоре займа № 19 от 12.04.2010, дополнительном соглашении от 10.03.2011 к договору займа № 19 от 12.04.2010, соглашении о предоставлении финансовой помощи от 29.06.2011.

В обоснование своего требования заявителем в материалы дела были представлены выписки по лицевым счетам должника в ВТБ 24 (ЗАО), в Филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк», из которых следует, что Беловинцевым Д.В. перечислены ООО «ДОС» следующие суммы(л.д. 33-53, том1):

1) с назначением платежа «заемные средства» 30.10.2009 - 1 000 000 руб. (в назначении платежа указано по договору займа № 15), 19.11.2009 -  80 000 руб., 25.11.2009 - 130 000 руб., 01.03.2010 - 3 500 руб., 06.04.2010 - 700 000 руб., 13.04.2010 -100 000 руб. (в назначении платежа указано по договору займа № 19 от 12.04.2010), 14.04.2010 - 11 000 руб., 20.07.2010 - 600 руб., 16.11.2010 - 28 000 руб., 21.09.2010 -65 000 руб., 06.12.2010 - 500 000 руб., 09.02.2012 - 1 150 000 руб., 16.02.2012 - 410 000 руб., а всего 4 178 100 руб.

2) с назначением платежа «временная финансовая помощь»: 29.06.2011 – 400 000 руб., 25.07.2011 – 80 000 руб., 18.08.2011 – 87 000 руб., 14.09.2011 – 6 000 руб., 21.12.2011 – 17 000 руб., а всего 590 000 руб.

ООО «ДОС» возвратило Беловинцеву Д.В. денежные средства в следующие сроки и в следующих размерах:

1) с назначением платежа «возврат займа»: 24.11.2009 – 180 000 руб., 18.05.2010 – 40 000 руб., 18.08.2010 – 60 000 руб.

2) с назначением платежа «возврат займа № 15 от 30.10.2009»: 26.11.2009 – 70 000 руб., 27.11.2009 – 99 000 руб., 01.12.2009 – 49 500 руб., 03.12.2009 – 49 500 руб., 04.12.2099 – 50 000 руб., 07.12.2009 – 99 500 руб., 10.12.2009 – 45 000 руб., 11.12.2009 – 99 500 руб., 14.12.2009 – 49 500 руб., 23.12.2009 – 50 000 руб., 20.01.2010 – 39 000 руб., 21.01.2010 – 104 000 руб., 02.02.2010 – 50 000 руб., 03.02.2010 – 99 000 руб.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции ЗАО «ССМ» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа № 15 от 30.10.2009, договора займа № 19 от 12.04.2010, дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору займа № 19 от 12.04.2010, соглашения о предоставлению финансовой помощи от 29.06.2011, договора уступки права требования № 01-б/201 от 29.06.2011, ссылаясь на то, что имеются сомнения относительно реальности существования указанных договоров и дат их составления.

Представитель заявителя отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Разрешая ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, Арбитражный суд Воронежской области исключил из числа доказательств: договор займа № 15 от 30.10.2009, договор займа № 19 от 12.04.2010, дополнительное соглашение от 10.03.2011 к договору займа № 19 от 12.04.2010, соглашение о предоставлению финансовой помощи от 29.06.2011, договор уступки права требования № 01-б/201 от 29.06.2011.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав другие доказательства представленные заявителем, установил факт перечисления последним денежных средств на счет должника. Факт перечисления денежных средств не оспаривался должником. При этом суд обоснованно квалифицировал перечисленные заявителем денежные средства в размере 4 178 100 руб. как заемные, ссылаясь при этом на назначение платежа «заемные средства». Суд пришел к выводу о том, что даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязанность по возврату заемных денежных средств.

Учитывая частичный возврат заявителю заемных денежных средств, суд определил размер непогашенной задолженности по основному долгу в размере 2 944 600 руб.

В тоже время арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что платежные документы  с назначением «временная финансовая помощь» на общую сумму 590 000 руб. не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств и квалифицировал указанную сумму в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Факт получения должником от заявителя денежных средств в сумме 590 000 руб. подтверждены банковскими выписками и не оспорены должником. Доказательств возврата заявителю перечисленных  сумм временной финансовой помощи должником не представлено.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно применил к задолженности по займу в размере 2 944 600 руб. правила пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, а также разъяснения  пункта  15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с данными разъяснениями при расчете суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующую на дату рассмотрения требования и признал подлежащим установлению требование заявителя в сумме 539 221 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 2 944 600 руб. с учетом периода пользования заемными средствами по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.09.2013) и частичного возврата заемных средств.

Учитывая отсутствие представленных доказательств погашения задолженности в соответствии с положениями  ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно признал требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности между заявителем и должником заемных отношений, самостоятельное изменение судом оснований заявленных требований после исключения из числа доказательств договоров, лишение возможности конкурсного управляющего заявить о применении исковой давности, необоснованного включения требования в размере 400 000 руб. не нашли подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.04.2014 года по делу №А14-5157/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОС» Мордовского Михаила Николаевича без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова