Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А36-625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                                 Дело №А36-625/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Агрореммаш»: Миронов С.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Логистик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистик» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014г. по делу №А36-625/2014,

по исковому заявлению ЗАО «Агрореммаш» (ОГРН 1024840823644, ИНН 4825021150) к ООО «Логистик» (ОГРН 1075047012182, ИНН 5047086997) о взыскании 400 541 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрореммаш» (далее - ЗАО «Агрореммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 07.08.2012г. по 12.02.2014г. в размере 398 850 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014г. исковые требования ЗАО «Агрореммаш» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Логистик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя при расчете размера неустойки из двукратной ставки Банка России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Логистик» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Агрореммаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 г. между ЗАО «Агрореммаш» (поставщик) и ООО «КМ/Ч-логистик» (покупатель) был заключен договор №347 на поставку запасных частей, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автозапчасти (именуемые в дальнейшем – товар), а покупатель принять их и оплатить.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием и частью договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар по следующим товарным накладным: №2221 от 30.07.2012г. на сумму 52 375 руб., №2340 от 10.08.2012г. на сумму 105 733,30 руб., №2508 от 27.08.2012г. на сумму 79 440 руб., №2617 от 04.09.2012г. на сумму 403 523,99 руб., №2631 от 05.09.2012г. на сумму 27 831,34 руб. и №2904 от 29.09.2012г. на сумму 112 082,34 руб.

28 июля 2011 года ответчик изменил наименование с ООО «КМ/Ч-логистик» на ООО «Логистик».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013г. по делу №А36-155/2013 с ООО «Логистик» в пользу ЗАО «Агрореммаш» взыскано 778 946,72 руб. основного долга и 18 578,93 руб. судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по вышеуказанному договору в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2013г. по делу №А36-155/2013 установлен факт поставки товара и неоплаты его стоимости ответчиком, и поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2012г. по 12.02.2014г. в размере 398 850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 778 946,72 руб. подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013г. по делу №А36-155/2013, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 7.1 договора поставки №347 от 12.03.2010г. при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в п. 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10% от не оплаченной в этот срок суммы.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 вышеуказанного договора поставки.

Согласно условиям договора размер неустойки (пени) за период с 07.08.2012г. по 12.02.2014г. составляет 4 052 642,29 руб.

Вместе с тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, произвел расчет неустойки (пени), исходя из ставки 0,1%, а не 1% как предусмотрено договором. При этом истцом при расчете суммы неустойки принимался период просрочки, равный 360 дням в году и 30 дням в месяце, а не календарный период как предусмотрено в договоре.

Истец просит взыскать неустойку (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 398 850 руб. за период с 07.08.2012г. по 12.02.2014г., что является его правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в п. 7.1 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец произвел расчет неустойки (пени), исходя из ставки 0,1%, а не 1% как предусмотрено договором, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, а также то, что сумма основного долга не оплачивается ответчиком на протяжении продолжительного времени (с августа-октября 2012 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Логистик» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №245 от 30.04.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2014г. по делу №А36-625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова