Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А35-10846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                             Дело №А35-10846/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от  ООО «Торговый дом «Прогресс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Евротерм Технолоджи»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Прогресс» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014г. по делу №А35-10846/2013,

по исковому заявлению ООО «Евротерм Технолоджи» (ОГРН 1104632001836, ИНН 4632117917) к ООО «Торговый Дом «Прогресс» (ОГРН 1123525005911, ИНН 3525278139) о взыскании основного долга в сумме 314 539 руб., пени в сумме 47 192,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротерм Технолоджи» (далее – ООО «Евротерм Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прогресс» (далее – ООО «Торговый Дом «Прогресс», ответчик) о взыскании 314 539 руб. основного долга, 45 293,61 руб. неустойки (пени) за период с 27.09.2013г. по 17.02.2014г., 10 196,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014г. исковые требования ООО «Евротерм Технолоджи» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Прогресс» и ООО «Евротерм Технолоджи» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Евротерм Технолоджи» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013г. между ООО «Евротерм Технолоджи» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Прогресс» (покупатель) был заключен договор поставки №14, согласно которому поставщик обязуется поставить товары в собственность покупателя в сроки в соответствии с заявкой и согласованной спецификацией для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным. домашним и иным подобным использованием. Спецификация (и коммерческое предложение для транспортабельных котельных) является неотъемлемой частью договора и согласовывается на поставку каждой партии товара.

Покупатель обязуется предоставить поставщику заявку, принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Наименование и ассортимент товара, предлагаемого поставщиком к продаже, а также цена товара за единицу определяются в спецификации на каждую партию товара, подписанной сторонами (п.1.2, п.1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель предварительно или по факту поставки товара оплачивает поставщику сумму, указанную в счете на оплату товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1 Спецификации №1 Приложения №1 от 03.06.2013г. к договору поставки №14 от 03.06.2013г., являющегося неотъемлемой частью договора, оплата товара производится в следующем порядке: 60% предоплата, оставшиеся 40% по готовности котлов к отправке.

14 августа 2013 года ООО «ТД «Прогресс» в подтверждение своей заявки и согласия на поставку товара произвело предоплату 60% от стоимости заказа и перечислило на расчетный счет ООО «Евротерм Технолоджи» денежные средства в размере 472 000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 14.08.2013г.

26 сентября 2013 года ООО «Евротерм Технолоджи» в соответствии с заказом и произведенной предоплатой была произведена поставка ООО «ТД «Прогресс» товара на общую сумму 786 539 руб., что подтверждается товарной накладной №226 от 26.09.2013г.

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил не в полном объеме,  задолженность ООО «ТД «Прогресс» перед ООО «Евротерм Технолоджи» составила 314 539 руб.

Ссылаясь на то, что на претензии истца от 22.10.2013г. и от 22.11.2013г. об оплате задолженности ответчик не отреагировал и не предпринял мер по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 786 539 руб. подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной №226 от 26.09.2013г.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 314 539 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 293,61 руб. неустойку (пени) за период с 27.09.2013г. по 17.02.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2, 6.1 договора поставки №14 от 03.06.2013г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и п. 4.2, п. 6.1 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования ООО «Евротерм Технолоджи» о взыскании с ответчика пени в размере 45 293,61 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по заявке был поставлен товар только на сумму 472 000 руб., товар на сумму 314 539 руб. не был поставлен, и что товарная накладная №226 от 26.09.2013г. представителями ООО «Торговый дом «Прогресс» не подписывалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №226 от 26.09.2013г. груз получил директор ООО «Торговый дом «Прогресс» Карпенко Д.Л.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанной товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в подлинности данного доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия  принимает во внимание то обстоятельство, что товар был поставлен ответчику по одной товарной накладной № 226 от 26.09.2013г. на общую сумму 786 539 руб.

Между тем, получение товара в сумме 472 000 руб. ответчик не оспаривает и, более того, оплатил его по платежному поручению №18 от 14.08.2013г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в  арбитражный суд по почте был направлен отзыв на исковое заявление, что подтверждается чеком об отправке и уведомлением о получении отзыва судом, также является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Торговый дом «Прогресс» (уплачено по платежному поручению №19 от 11.03.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014г. по делу №А35-10846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      В.М. Баркова