Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2014 года                                                                     дело №А35-5214/2005

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 18.11.2013г., № 8, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл»: Клименко П.Н., доверенность от 15.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 года по делу №А35-5214/2005 об оставлении без рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Завод «Кристалл» посредством публичного предложения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года ОАО «Завод «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Завод «Кристалл» посредством публичного предложения, состоявшихся 04.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 года заявление УФНС России по Курской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 года по делу №А35-5214/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 года ОАО «Завод «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Завод «Кристалл» посредством публичного предложения, состоявшихся 04.12.2013 года. В качестве основания заявленных требований ФНС России сослалась на статьи 2, 28, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно: при наличии запрета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в силу чего должны быть признаны недействительными. При этом, заявитель полагал, что факт проведения торгов нарушает права уполномоченного органа, так как влечет увеличение текущих расходов (расходы на публикацию, оплату услуг электронной площадки, организатора торгов и пр.), что в свою очередь, делает невозможным наиболее полное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Кристалл».

Оставляя заявление УФНС России по Курской области без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заявителем не оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, а оспариваются торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал суд первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Курской области является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника. Между тем, исходя из вышеназванных норм права, конкурсный кредитор не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника. ФНС России не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, вследствие чего оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить права и законные интересы заявителя.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (кредитором), не может являться основанием для признания его заинтересованным в обжаловании торгов лицом, поскольку заявитель не является ни участником обжалуемых торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни лицом, которому был ограничен допуск к торгам. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения указанных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление УФНС России по Курской области подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, требование ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Завод «Кристалл» посредством публичного предложения, состоявшихся 04.12.2013 года, было предъявлено в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл».

В обоснование заявленных требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области сослалась на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника определен нормами статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, погашаются требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, конкурсные кредиторы заинтересованы, в том, чтобы торги прошли в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обеспечении доступ публики к торгам, получена максимальная цена от продажи имущества.  

Следовательно, налоговый орган как конкурсный кредитор ОАО «Завод «Кристалл», является заинтересованным лицом, и с учетом разъяснений данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, оспорить торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оставления без рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской области применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 года по делу №А35-5214/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова