Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-1319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                           Дело № А36-1319/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                                Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Липецкого межрайонного природоохранного прокурора: Руденко И.И.. старшего прокурора, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 о прекращении производства по делу № А36-1319/2014 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – Сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЭКОПТИЦА» (ОГРН 1104813001105, ИНН 4813014007),

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЭКОПТИЦА» (далее – СПСПК «ЭКОПТИЦА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 производство по делу А36-1319/2014 было прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Липецкий межрайонный природоохранный прокурор указывает на то, что действия Общества верно были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), оснований для квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении СПСПК «ЭКОПТИЦА» Прокуратурой совместно с государственным инспектором Верхне-Донского Управления Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в результате которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 27.02.2014, а именно установлено, что СПСПК «ЭКОПТИЦА» эксплуатировался (осуществлялась приемка; очистка; переработка зернопродуктов) взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект переработки растительного сырья III класса опасности – цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей), расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки. Лицензии на эксплуатацию данного опасного производственного объекта переработки растительного сырья III класса опасности Общество не имело.

По результатам проверки и с учетом выявленных нарушений Прокуратурой было вынесено постановление от 17.03.2014 о возбуждении в отношении СПСПК «ЭКОПТИЦА» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 202, 204 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что вмененное Обществу правонарушение образует состав, предусмотренный статьей 9.1 КоАП РФ, дела о привлечении к ответственности за данное нарушение не подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указала Прокуратура.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, без лицензии, является нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит в связи с этим квалификации по специальной норме – ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и с учетом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы жалобы Прокуратуры несостоятельными и полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором не представлено.

С учетом изложенного, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 по делу № А36-1319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова