Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-7998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2014 г.                                                           Дело №А14-7998/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ТемпоМеханика-Москва»: Шарафетдинов О.В., доверенность от 01.01.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Дельта-пак»: Глущенко Д.В., доверенность от 16.01.2014г., № 7, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТемпоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121 ИНН 7743652295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 года по делу №А14-7998/2013 (судья Шишкина В.М.) по иску ООО «ТемпоМеханика-Москва» к ООО «Дельта-пак» (ОГРН 1023601233677 ИНН 3627015690) о взыскании 1 002 939 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

02.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» 888 226 руб. 21 коп. по договору поставки №0609/1142-ФВП от 30.06.2009, в том числе 846 220 руб. 31 коп. основного долга за товарно-материальные ценности, переданные по накладным №12299 от 13.07.2012, №12391 от 14.07.2012, №12392 от 14.07.2012, №13547 от 02.08.2012, №13720 от 04.08.2012, №13721 от 04.08.2012, №13790 от 06.08.2012, №13812 от 06.08.2012, №13826 от 07.08.2012, №14089 от 09.08.2013, №14090 от 09.08.2012, №14147 от 10.08.2012, №14149 от 10.08.2012, 42 005 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.08.2012 по 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области (т. 1 л.д. 137, 138).

В предварительном судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнено оснований иска – не договор поставки №0609/1142-ФВП от 30.06.2009, а товарные накладные №12299 от 13.07.2012, №12391 от 14.07.2012, №12392 от 14.07.2012, №13547 от 02.08.2012, №13720 от 04.08.2012, №13721 от 04.08.2012, №13790 от 06.08.2012, №13812 от 06.08.2012, №13826 от 07.08.2012, №14089 от 09.08.2013, №14090 от 09.08.2012, №14147 от 10.08.2012, №14149 от 10.08.2012 (т. 2 л.д. 7-9).

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 1 002 939 руб. 32 коп., в том числе 888 040 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленных товаров, 114 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период согласно представленному расчёту с 14.07.2012 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТемпоМеханика-Москва» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебном заседании председательствующим судьёй объявлено, что через канцелярию суда от ООО «Дельта-Пак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, судом объявлено, что через канцелярию суда от ООО «ТемпоМеханика-Москва» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: электронной переписки между истцом и ответчиком, данные предоставленные провайдером об источнике поступления электронных писем, оригиналы заказов, копия выписки из книги продаж за 3 кв. 2012 года по контрагенту ОО «Дельта-Пак», копия выписки из данных бухгалтерского учета ООО «ТемпоМеханика-Москва», копия отчета по проводкам 68.04., 51 и 68.02,51, копии платежных поручений об уплате налога на прибыль, копия налоговой декларации по НДС, копия налоговой декларации по налогу на прибыль, реестр платежей, копии путевых листов.

Коллегией суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «ТемпоМеханика-Москва» передал суду письменную позицию на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТемпоМеханика-Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дельта-Пак» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06. 2014г  до 10.06.2014г.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Дельта-Пак» передал суду дополнение на отзыв и возражение на ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТемпоМеханика-Москва» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Дельта-пак» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения сторон, посовещавшись на месте, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов отклонить, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТампоМеханика-Москва» обращаясь с исковым заявлением в суд ссылалось на неисполнение ООО «Дельта-Пак» обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным на общую сумму 1 002 939 руб. 32 коп., из которых 888 040 руб. 77 коп. задолженность по оплате поставленных товаров, 114 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период согласно поставленному расчёту.

Отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из следующего.

Передача товара по товарным накладным фактически означает заключение сторонами разовых договоров купли-продажи, поскольку накладная содержит все существенные условия договора данного вида (ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно постановлению Госкомстата России №132 от 25.12.1998 о порядке оформления первичных бухгалтерских документов, в данном случае, товарных накладных, доказательством передачи товара и исполнения сделки со стороны Продавца является роспись получателя (уполномоченного представителя) в графе «груз принял».

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные №12299 от 13.07.2012, №12391 от 14.07.2012, №12392 от 14.07.2012, №13547 от 02.08.2012, №13720 от 04.08.2012, №13721 от 04.08.2012, №13790 от 06.08.2012, №13812 от 06.08.2012, №13826 от 07.08.2012, №14089 от 09.08.2013, №14090 от 09.08.2012, №14147 от 10.08.2012, №14149 от 10.08.2012, на которых находятся оттиски печатей с указанием наименования организации ООО «Дельта-пак» и подписи с расшифровкой – Иванова А.В.

Из материалов дела следует, что  в ходе рассмотрения иска по ходатайству ответчика в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ с целью выяснения вопроса о том, сделаны ли подписи на оригиналах спорных товарных накладных в графе «груз принял» Ивановой Людмилой Викторовной или иным лицом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившим почерковедческую экспертизу спорных накладных, установлено, что подписи от имени Ивановой Л.В., расположенные после слов «груз принял» на строке подпись: в товарных накладных №12299 от 13.07.2012, №12391 от 14.07.2012, №12392 от 14.07.2012, №13547 от 02.08.2012, №13720 от 04.08.2012, №13721 от 04.08.2012, №13790 от 06.08.2012, №13812 от 06.08.2012, №13826 от 07.08.2012, №14089 от 09.08.2012, №14090 от 09.08.2012, №14147 от 10.08.2012, №14149 от 10.08.2012, выполнены не самой Ивановой Людмилой Викторовной. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то её подлинным подписям или перекопированнием на просвет.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, результаты почерковедческой экспертизы спорных накладных, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии  достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств передачи ответчику товара по товарным накладным №12299 от 13.07.2012, №12391 от 14.07.2012, №12392 от 14.07.2012, №13547 от 02.08.2012, №13720 от 04.08.2012, №13721 от 04.08.2012, №13790 от 06.08.2012, №13812 от 06.08.2012, №13826 от 07.08.2012, №14089 от 09.08.2012, №14090 от 09.08.2012, №14147 от 10.08.2012, №14149 от 10.08.2012.

Учитывая изложенное, в соответствии  с положениями ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 888 040 руб. 77 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и, соответственно, 114 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период, согласно представленному расчёту, с 14.07.2012 по 26.02.2014, начисленных на сумму стоимости товара по заявленным к взысканию накладным, обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в отсутствии в материалах дела оригиналов товарных накладных, на которых основаны исковые требования, опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом  от 16.01.2014 года №220/4-3 в адрес Арбитражного суда Воронежской области были направлены экспертное заключение №220/4-3 от 16.01.2014 года по настоящему делу вместе с представленными для проведения экспертизы оригиналами спорных товарных накладных (том 3 л.д. 24-99).

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014  года по делу №А14-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТемпоМеханика-Москва»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова