Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А36-2470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                          Дело № А36-2470/2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Юрьева Н.П. представитель по доверенности № 36 АВ 1016761 от 19.07.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Иванова Е.В. представитель по доверенности  № 16-00 от 13.03.2014, удостоверение  УР № 478900; Некрасова Л.А. представитель по доверенности  № 16-00 от 13.03.2014, паспорт РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 по делу №А36-2470/2008 (судья Карякина Н.И.) по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 814 901 руб. 45 коп. в рамках дела №А36-2470/2008, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка к ООО «МТС-Черноземье», (ИНН4823026001, ОГРН 1054800249239) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «МТС-Черноземье» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2008 в отношении ООО «МТС-Черноземье» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО «МТС-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 15.12.2011 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н.освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство в ООО «МТС – Черноземье» завершено.

24.02.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 814 901 руб. 45 коп. с ФНС России, как с заявителя.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014  арбитражному управляющему Коробкину Н.Н. отказано в удовлетворении        заявления №322/б от 19.02.2014 о возложении обязанности на заявителя ФНС России погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2014 суд объявлял перерыв до 09.06.2014.

Представитель арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №60 от 23.07.2009г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит  приведенным выше разъяснениям.

В пункте 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.12.2011 конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» по его заявлению.

Арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. 26.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 814 901 руб.

Определением суда от 16.03.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «МТС-Черноземье» Коробкина Н.Н. в размере 1 814 901 руб. 45 коп.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждена определением арбитражного суда от 21.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «МТС-Черноземье» является   ФНС России.

Обращаясь в суд требования о взыскании указанных процентов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий Коробкин Н.Н. сослался на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган, возражая против требования Коробкина Н.Н., указал на его необоснованность, поскольку, по мнению ФНС России, у должника имелись достаточные денежные средства для их выплаты, однако поступившие от СПК «Рождественский» 27.03.2013 по делу №А63-6729/2011 денежные средства были неправомерно распределены действующим конкурсным управляющим Коробкиным И.Н., в том числе на погашение текущих платежей ООО «Сезам» – 4 685 264 руб. 51 коп. (исполнительные листы по решению Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009, от 14.04.2010 по делу №А36-1476/2009), в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету должника за период с 08.03.2012 по 28.03.2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. в размере 1 814 901 руб. 45 коп.

Однако конкурсным управляющим ООО «МТС-Черноземье» данная сумма в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не была зарезервирована в целях соблюдения пункта 2 статьи 134 указанного Закона.

Сам по себе факт установления определением суда от 16.03.2012 суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Коробкину Н.Н. не является основанием для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего суммы таких процентов.

Как видно из выписки банка Воронежский Филиал АБ «РОССИЯ» (за период с 08.03.20012 по 28.03.2013)  27.03.2013 на расчетный счет должника ООО «МТС-Черноземье» от ООО «СПК Рождественский» поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. (л.д.46). Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО «СЕЗАМ» согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 по делу №А36-1476/2009.

Таким образом, денежных средств должника было достаточно для погашения текущих расходов, в том числе задолженности по  вознаграждению и процентам по вознаграждению.

При этом, арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. в материалы дела не представлены доказательства передачи новому конкурсному управляющему исполнительного листа на взыскание установленных судебным актом процентов вознаграждению конкурсного управляющего (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (редакции, не подлежащей применению) и непринятию во внимание судом информационного письма Президиума ВАС РФ №133 от 05.11.2009г., а также вступивших в законную силу судебных актов об установлении процентов по вознаграждению подлежат отклонению в силу вышеизложенного с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о наличии у должника денежных средств для выплаты процентов и непринятии мер заявителем к получению данных сумм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 по делу №А36-2470/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов