Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-2768/1997. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                               Дело № А14-2768/1997

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «ОКИБИМА и К»: Огарев В.М., директор, решение от      26.04.2009 г.,

от ООО «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. по делу № А14-2768/1997 (судья Сафонова З.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654) о пересмотре определения от    31.01.2008 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО «ОКИБИМА и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 31.01.2008 г. об отказе в прекращении исполнительного производства          № 9549/880/03/2007, возбужденного 24.12.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.1998 г. № 002326, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. заявление ЗАО «ОКИБИМА и К» возвращено заявителю.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Предприятие АвтоН» и УФССП по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Директор ЗАО «ОКИБИМА и К» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «ОКИБИМА и К», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося определение о возвращении заявления                                       ЗАО «ОКИБИМА и К» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. по делу № А14-2768/1997 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

При этом суд области исходил из того, что ЗАО «ОКИБИМА и К» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве такового обстоятельства указало на письменные подтверждения должника от 24.05.2010 г.

Однако из заявления ЗАО «ОКИБИМА и К» буквально следует, что «по мнению заявителя вновь открывшееся обстоятельство прекращения права взыскателя на требования к должнику ООО «Предприятие АвтоН» совершить возвращающие действия в составе и количестве исполнительного листа № 002326 по делу № А14-2768/1997/123/12-И для вида обоснованное другим судебным актом в форме определения об обеспечении иска от 04.11.2002 г. по другому делу № А14-5331-01/177/20 в отношении негодных и разукомплектованных главных трех вещей и сварочного трансформатора и возникновение неосновательного обогащения или сбережения должника, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на установленные обстоятельства письменной формой должника от 24.05.2001 г., подтверждающих установление 17.04.2014 г. этого обстоятельства, имеют существенное значение преюдициальности описательной и мотивировочной частей определения от 31.01.2008 г. и их злоупотребление между другими лицами».

То есть из текста заявления следует, что так называемое вновь открывшееся обстоятельство установлено заявителем 17.04.2014 г.

Таким образом, формально срок обращения с заявлением не пропущен.

В то же время, вывод суда первой инстанции о пропуске срока не повлиял на правильность принятого судебного акта о возвращении заявления.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4  ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что приведенные ЗАО «ОКИБИМА и К» в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ЗАО «ОКИБИМА и К» не соблюдено требование п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, а именно не указано конкретное вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ЗАО «ОКИБИМА и К» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 г. по делу № А14-2768/1997 по вновь открывшимся обстоятельствам правильно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание заявления ЗАО «ОКИБИМА и К» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова