Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июня 2014 года                                                              Дело № А14-432/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Яковлева А.С.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Павловскгранит»: Воронина М.В., представитель по доверенности №181 от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Мосинтерм»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-432/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) о взыскании  523 155 руб. 61 коп. при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мосинтерм»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – истец, ООО «Павловскгранит-Жилстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Павловскгранит» (далее – ответчик, ОАО «Павловскгранит») о взыскании 523 155 руб. 61 коп. основного долга  по договору от 29.07.2011 № III-24/сн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосинтерм» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-432/2014  исковые требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловскгранит»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан переход  прав требований по договору от 29.07.2011 г. № III-24/сн. Утверждает, что не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования от 19.10.2012 г. между ООО «Мосинтерм» и ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представитель ОАО «Павловскгранит» поддержал доводы апелляционной жалобы. От ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и ООО «Мосинтерм» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что  29.07.2011 между обществом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № III-24/сн (далее – договор № III-24/сн), по которому ответчик поручил, а общество обязалось выполнить работы по строительству крышной котельной (6 модулей нагрева «МН-120» мощностью 0,72 МВт) для теплоснабжения 9-ти этажного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 70.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № III-24/сн (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2012 № 1) стоимость работ по договору составляет 4 235 965 руб. 17 коп., в том числе стоимость оборудования 2 593 250 руб., стоимость строительно-монтажных работ 1 032 300 руб. 11 коп., стоимость пуско-наладочных работ 490 415 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1.2 договора № III-24/сн (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2012 № 2) срок выполнения работ определяется согласно Графику  3 производства работ (приложение № 2 к договору), при этом все работы должны быть выполнены обществом не позднее 31.08.2012. Общество выполнило предусмотренные договором № III-24/сн работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

Задолженность ответчика составляет 523 155 руб. 61 коп. Между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) 19.10.2012  заключен договор уступки прав требования, по которому общество уступило, а истец принял право требования к ответчику по договору № III-24/сн.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № III-24/сн и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение обществом предусмотренных договором № III-24/сн работ на сумму 3 625 550 руб. 11 коп. и частичная оплата ответчиком работ на сумму 3 102 394 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 19 – 54). Ответчик доказательства погашения задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Таким образом, материалами подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных обществом работ по договору № III-24/сн в сумме 523 155 руб. 61 коп. На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 523 155 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом перехода к нему прав требований по договору от 29.07.2011 г. № III-24/сн. отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования от 19.10.2012 право требования переходит к цессионарию после перечисления им на расчетный счет цедента суммы передаваемого требования. Однако, переход права требования не зависит от оплаты уступленного права, что подтверждается п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.20017 № 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.          В соответствии  с п. 9 указанного Информационного письма соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, заявитель утверждает, что не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования от 19.10.2012 г. между ООО «Мосинтерм» и ООО «Павловскгранит-Жилстрой». Данный довод является несостоятельным в силу следующего. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не свидетельствует о том, что данное право не перешло к новому кредитору. В соответствии с п. 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ,  если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако должник не исполнил обязанность по оплате задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому. Поэтому в данном случае отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не имеет правового значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы  уплатил 4 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2014 №18249. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб., в связи с чем, государственную пошлину 2 000 руб. как  излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 №18249 следует возвратить ему из федерального бюджета

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ИНН 3620005149, ОГРН 1023601069282) - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Павловскгранит» из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 №18249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева