Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                         Дело № А48-4365/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Кортунова И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Орелмебель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кортунова И.А. (ИНН 422306623296, ОГРНИП 304420525700158) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу №А48-4365/2013 (судья Старых М.А.) по рассмотрению иска ЗАО «Орелмебель» (ИНН 5751002314, ОГРН 1025700764374,) к ИП Кортунову И.А. (ИНН 422306623296, ОГРНИП 304420525700158) о взыскании 483 781 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелмебель» (далее – ЗАО «Орелмебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортунову Игорю Анатольевичу (далее – ИП Кортунов И.А., ответчик) о взыскании  477 973 руб. 72 коп. основного долга, 5 807 руб. 71 коп. проценты за   пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 05.12.2013, а всего – 483 781 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ИП Кортунова И.А. в пользу ЗАО «Орелмебель» взыскано 483 781 руб. 43 коп., из которых: 477 973 руб. 72 коп. – сумма основного долга и 5 807 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 05.12.2013, а также 12 675 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ЗАО «Орелмебель» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 24.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ЗАО «Орелмебель» (продавец) и ИП Кортунов И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №00098, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю мебель. Наименование и количество мебели определяется заявкой, которая согласовывается между продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью договора. Заявка оформляется покупателем в письменном виде и передается продавцу посредством почтовой, телефонной связи, либо по электронной почте (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.4, 3.1 указанного договора предусмотрено, что доставка мебели производится автомобильным транспортом продавца с отнесением всех расходов по транспортировке мебели с учетом НДС на покупателя, либо самовывозом. Оплата мебели осуществляется по ценам, указанным в выставленном счёте, путём 50 % предоплаты и оплаты оставшихся 50 % в течение 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику мебель на сумму 677 973 руб. 72 коп.  Доставка мебели организовывалась    истцом с отнесением всех расходов на ответчика, стоимость которой составила 80 000  руб.  

Ответчик в качестве оплаты перечислил истцу денежные средства в размере 280 000 руб., из них, как указано в платежных поручениях в графе «назначение платежа», 80 000 руб. – оплата транспортных расходов истца, 200 000 руб. – оплата мебели.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 477 973 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 22.07.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу том, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 договора №00098 от 22.07.2013 оплата мебели осуществляется по ценам, указанным в выставленном счете, путем 50 % предоплаты и оплаты оставшихся 50 % в течение 30 дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 677 973 руб. 72 коп., подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 1764 от 10.09.2013, заявкой-договором на перевозку груза  №913 от 09.09.2013, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 477 973 руб. 72 коп.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 807 руб. 71 коп. за период с 18.10.2013 по 05.12.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  и взыскал с ИП Кортунова И.А. в пользу ЗАО «Орелмебель» основной долг в размере 477 973 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 807 руб. 71 коп. за период с 18.10.2013 по 05.12.2013 (включительно).

Доводы апелляционной жалобы ИП Кортунова И.А. о том, что он в нарушение статьи 123 АПК РФ не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, не получал почтовое извещение, определение о назначении судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2013 принято настоящее исковое заявление ЗАО «Орелмебель», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.01.2014 назначено судебное заседание на 23.01.2014.

Вышеуказанные судебные акты были направлены судом первой инстанции в адрес ИП Кортунова И.А. по имеющимся в материалах дела адресам: г. Кемерово, Лесная поляна, ул. Академика Чихачева, 2; г. Кемерово, ул. Попова, д. 5, кв. 1, и получены ответчиком 16.12.2013, 24.12.2013, 20.01.2014, 25.01.2014 соответственно, о чем свидетельствуют уведомления №№ 56559, 55991 (л.д.33-34, 63-64). Ответчик также был извещен телеграммой (л.д.57).

При этом в материалах дела имеются отзыв ИП Кортунова И.А. на исковое заявление и его ходатайство от 23.01.2014 об отложении судебного заседания  (л.д.36-37, 59).

Таким образом, ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Орловской области, и суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Кортунова И.А. о времени и месте судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности с ними ознакомиться.

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная коллегия учитывает также, что заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности в общей сумме 483 781 руб. 43 коп. основного долга по договору №00098 от 22.07.2013, и не выразил несогласия с выводами суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №95 от 19.03.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу №А48-4365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов