Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48–4/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                        Дело № А48–4/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Орловская объединенная зерновая компания»: Ковакина Е.В. представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 по делу № А48–4/2011 (судья Нефедова И.В.) по рассмотрению заявления ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО «Сангар» (ОГРН 1025700778894, ИНН 5752023211),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 требования ЗАО «Сангар» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 в отношении должника ЗАО «Сангар» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд определить его требования по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 в сумме 1 500 000 руб. в качестве требований по плате услуг привлеченного лиц, подлежащих взысканию с ЗАО «Сангар».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Орловская объединенная зерновая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ЗАО «Сангар» (арендодатель) и ЗАО «Агропромышленный комбинат «Свердловский» (арендатор) был заключен договор аренды №01-04, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок с 1 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года имущество (техника и оборудование), указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества,  а также вносить арендную плату в     установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составила 333 325 руб. с учетом НДС в месяц.

Дополнительным соглашением 30.06.2011 стороны заменили арендодателя на его правопреемника – ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания».

Между сторонами 01.03.2012 был заключен договор реструктуризации имеющейся у арендатора перед арендодателем задолженности в сумме 1 999 950руб. по договору аренды от 1 апреля 2011 года №01-04, по условиям которого ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» предоставлена рассрочка погашения основного долга до 31 августа 2012 включительно в соответствии с согласованным графиком платежей.

ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» задолженность по договору аренды частично на сумму 320 000 руб.

В связи с неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы в полном объеме ЗАО «Сангар» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 1 679 950 руб. долга.

ОАО «Орловская объединенная зерновая компании», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Сангар» задолженностей по договорам аренды от 1 апреля 2011 года № 20, от 1 апреля 2011 года № 21, от 1 марта 2011 года б/н в общей сумме 3 467 010 руб.

В судебном заседании представители ЗАО «Сангар» и ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» признали предъявленные требования в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Признание исков было принято судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08. 2013 по делу №А48-1357/2013 первоначальный и встречный иск удовлетворены, судом произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части зачета требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению банка, зачет требований ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Сангар» по текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу №А48-1357/2013 отменено в части произведения зачета встречных однородных требований, в результате которого с ЗАО «Сангар» в пользу ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» было взыскано 1 787 060 руб. основного долга и 10 535, 55 руб. расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» в сумме 3 467 010 руб., в соответствии с Законом о банкротстве и отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Сангар», входят в состав четвертой очереди текущих платежей наряду с требованиями других кредиторов той же очереди в сумме 15 370 361 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендные платежи не относятся к текущим обязательствам должника первой очереди, а  являются текущими платежами четвертой очереди.

Заявленные требования  по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 в сумме 1 500 000 руб. в качестве требований по плате услуг привлеченного лиц, подлежащих взысканию с ЗАО «Сангар»  фактически были предметом рассмотрения  в рамках дела №А48-1357/2013, при этом судом апелляционной инстанции по указанному делу уже был решен вопрос о правовой природе заявленных требований (указано, что задолженность по арендным платежам, относится к текущим платежам четвертой очереди).

Как верно указал суд области, анализ норм абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что арендодатель не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанности.

Условиями договора от 01.03.2011 предусмотрено, что арендодатель передает в аренду арендатору за плату имущество, указанное в приложении к договору, а именно молокосливную на 6 тонн, коровник на 100 голов – 9 единиц, телятник на 100 голов, кормоцех производительностью 20 тонн, коровник на 60 голов, воловню № 6 на 1000 мест, зерносклад на 2000 тонн, зерносклад на 500 тонн, зерносклад на 400 тонн, телятник на 650 голов, навозохранилище на 15 000 тонн, административное здание, гараж, весовую, проходную, гараж для 2-х легковых автомашин, пристройка к столовой, столовая, станцию навозоудаления, галерею кормоцеха, навозосборник, напорный коллектор, силосную траншею на 1000 тонн, силосную траншею на 1500 тонн, родильное отделение на 64 головы.

За пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Данный договор действовал в течении 6 месяцев и был расторгнут по инициативе арендатора с 1 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.03.2011, верно не усмотрел, что ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» были взяты на себя обязательства по охране имущества должника, напротив именно арендатор (должник по настоящему делу о банкротстве) обязался взять под охрану переданные ему объекты (пункт 4.2. договора аренды).

Из раздела договора «Права и обязанности сторон» видно, что обязанности арендодателя исчерпывались предоставлением арендатору арендуемого  имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29,  если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, учитывая, что соответствующие обязательства являются текущими, а их статус (текущие обязательства четвертой очереди) также определен постановление суда апелляционной инстанции, суд области правомерно прекратил производство по  заявленному требованию.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что арендодатель является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей  по охране имущества должника,  данные платежи являются текущими платежами первой  очереди, а также о том, что суд области неверно сослался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу №А48-1357/2013, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2014 по делу № А48–4/2011  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов