Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                                  Дело № А14-903/2013   

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Зубащенко Эдуарда Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Колхоза «Заря»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Парфенова Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубащенко Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014г. о взыскании судебных расходов  по делу №А14-903/2013 (судья  Шулепова Л.В.) по  заявлению  Зубащенко Эдуарда Ивановича, с. Новая Усмань Воронежской области о взыскании судебных расходов по делу по иску Колхоза «Заря», Воронежская область р.п.Кантемировка, ОГРН 1033689000399, ИНН 3612000436 к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение», Воронежская область, р.п.Кантемировка, ОГРН 1023600846862, ИНН 3612006533 третье лицо: Парфенов Алексей Николаевич, ИНН 361200758657, Кантемировский район Воронежской области, р.п. Кантемировка о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Заря» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ООО «Продвижение», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Парфенов А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2013 года исковые требования Колхоза «Заря» удовлетворены.  

         Впоследствии Зубащенко Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 380 руб.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу №А14-903/2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения.     

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Зубащенко Э.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 по делу №А14-903/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что он не является стороной по делу.  

В судебное заседание апелляционного суда 10.06.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «Продвижение» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а так же рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 5 информационного письма № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ принадлежало стороне по делу – колхоз «Заря», а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, был вправе добиваться их последующего их возмещения за счет имущества должника по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В силу п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, иными правовыми актами не установлено.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.     

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2014 (операция 102).

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2014г. по делу №А14-903/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Зубащенко Эдуарду Ивановичу из доходов федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 21.04.2014 (операция 102).

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                              И.В. Ушакова