Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А36-5530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                               Дело № А36-5530/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                       Семенюта Е.А.,

                                                                                                       Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.

при участии:

от администрации города Липецка: Зубова Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2013, паспорт РФ;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Зайцев А.Г., представитель по доверенности № 6 от 27.01.2014, удостоверение;

В судебное заседание не явились:

от ООО «Керамические очистные»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Форум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 по делу № А36-5530/2013 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению  администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464) к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) о признании незаконными действий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Керамические очистные» (ОГРН 1094823002790), открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1024800001863), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 7709666516),

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Липецка (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании действий организатора конкурса, конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора инвестиционных и иных проектов в целях социально-экономического развития города Липецка по рассмотрению заявки о предоставлении имущества залогового фонда для обеспечения банковского кредита ООО «КДС-Липецк» для реализации инвестиционного проекта «Строительство и запуск завода по производству технической керамики мощностью 150 тонн в месяц» на общую сумму 50 млн. рублей на сумму стоимости имущества залогового фонда для обеспечения исполнения обязательств, определенных ОАО «Липецкоблбанк» в размере 126 млн. рублей незаконными; признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии № 1 от 05.04.2011.

Определениями от 07.11.2013, от 29.01.2014  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Керамические очистные», открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Форум».

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что на муниципальное образование город Липецк организатором незаконно возложена обязанность по участию в гражданских правоотношениях (путем выделения муниципального имущества на 126 млн. руб. и заключения договора об ипотеке № 00-374/К-11/1-з от 29.08.2011).

Ссылается на то, что именно оспариваемым ненормативным правовым актом, протоколом № 1 от 05.04.2012 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора инвестиционных и иных проектов в целях социально-экономического развития города, незаконно возложена обязанность на муниципальное образование город Липецк предоставить имущественный залог для обеспечения банковского кредита на общую сумму 126 млн. руб., который и был предоставлен, в нарушение установленных требований.

В связи с изложенным, считает, что у муниципального образования Липецк в лице администрации города Липецка имелись все основания для признания незаконными действий организатора – Департамента экономики администрации города Липецка.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          ООО «Керамические очистные»: от ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Форум» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Департамент опубликовал в «Липецкой газете» №49/23927 16.03.2011 сообщение о проведении конкурсного отбора инвестиционных проектов в целях социально-экономического развития города.

Протоколом №1 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора инвестиционных и иных проектов в целях социально-экономического развития города Липецка – поручением администрации города Липецка 05.04.2011 постановлено выделить ООО «КДС-Липецк» (ныне ООО «Керамические очистные» в связи с переименованием) имущественный залог для обеспечения банковского кредита, в соответствии с Положением «О залоговом фонде города Липецка», на общую сумму 126 млн. руб.

Указанное решение было принято на основании заключения управления экономического анализа и прогнозирования департамента экономики, которым ООО «КДС-Липецк» по представленным им документам, оценено как «первоклассный» заемщик, то есть кредитование которого не вызывает сомнений.

Между Банком и ООО «КДС-Липецк» 31.05.2011 заключен кредитный договор №00-374/К-11 на предоставление последнему денежных средств в рамках кредитной линии на общую сумму 50 000 000 руб. 00 коп.

       Возврат кредита по названному кредитному договору был обеспечен залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию город Липецк, на основании договора об ипотеке №00-374/К-11/1-з от 29.08.2011 г.

       Распоряжением председателя департамента экономики администрации города Липецка №48-р от 28.03.2013 г. создана рабочая группа по проверке контроля за исполнением инвестиционного соглашения и договора об ипотеке, в ходе которой было установлено, что ООО «КДС-Липецк» для участия в конкурсе предоставило недостоверные сведения в отношении бухгалтерской и иной документации.

       В связи с тем, что Департамент, являясь организатором конкурса, должен был проверить достоверность сведений, предоставленных ООО «КДС-Липецк» для участия в конкурсе,   заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора конкурса, конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора и недействительным решения конкурсной комиссии.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей Департамента и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 г. №1044 принято Положение «О залоговом фонде города Липецка» (далее – Положение о залоговом фонде).

В соответствии со статьей 3 Положения о залоговом фонде, залоговый фонд формируется в целях обеспечения исполнения обязательств города, а также создания условий для привлечения инвестиций в экономику города посредством:

- предоставления в залог объектов, находящихся в распоряжении залогового фонда города, при получении кредитов в целях исполнения мероприятий, определенных муниципальным правовым актом о бюджете города;

- совместного участия в инвестиционных проектах;

- установления договорных отношений с банками, страховыми и инвестиционными компаниями, другими юридическими и физическими лицами, участвующими в финансировании программ и проектов;

- обеспечения обязательств третьих лиц (юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), привлекающих заемные средства под залог имущества города, для реализации инвестиционных и иных проектов в целях социально-экономического развития города.

Согласно пункту 1 статьи 7.1. Положения о залоговом фонде, организатором конкурсного отбора инвестиционных проектов и иных проектов в целях социально-экономического развития города является департамент экономики администрации города Липецка.

 Как следует из Положения о департаменте экономики администрации г.Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета от 07.02.2006 г. №238, действовавшего в период совершения оспариваемых действий, так и Положения о департаменте экономического развития администрации города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013 г. №647, действующего в настоящее время, Департамент – является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим координацию экономической деятельности структурных подразделений администрации, муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений города.

Структура и штатное расписание Департамента утверждаются правовым актом администрации города Липецка.

Департамент, является самостоятельным субъектом правоотношений по организации конкурса, вместе с тем, также, действует от имени муниципального образования город Липецк как и  администрации города Липецка.

 В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из изложенных статей Положения о Департаменте следует, что в данной ситуации Администрация обратилась в интересах муниципального образования  к своему структурному подразделению, также, образованному в интересах муниципального образования, при чем в структуре Администрации.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается  прав Администрации,   за защитой которого она обратилась в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенных   Департаментом.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании госпошлины с Администрации судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 по делу № А36-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                               П.В. Донцов