Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А64-8797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                              Дело № А64-8797/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Юрьевны (ОГРН 304682811700053, ИНН 682800425892) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу № А64-8797/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Юрьевны (ОГРН 304682811700053, ИНН 682800425892) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 1096829006350, ИНН 6829059590) о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Ольга Юрьевна (далее – ИП Калашникова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – ООО «Торговый дом «Феникс», ответчик) о взыскании 67 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 исковые требования ИП Калашниковой О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

10.02.2014 года ИП Калашникова О.Ю. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-8797/2012. Одновременно с настоящим заявлением истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявления ИП Калашниковой О.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов отказано ввиду неуважительности причин пропуска срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калашникова О.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калашникова О.Ю. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ею был пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по неуважительным причинам, поскольку возможность обращения с данным заявлением у нее появилась после фактической оплаты оказанных юридических услуг, которая была ею задержана в связи с тяжелым материальным положением.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Калашникова О.Ю. не явилась. Из апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что заявитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Торговый дом «Феникс» в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Калашниковой О.Ю. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 об отказе во взыскании судебных расходов – без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае решение по существу настоящего спора было принято Арбитражным судом Тамбовской области 12.04.2013 и сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение вступило в законную силу 13.05.2013 по истечении месячного срока на его обжалование.

Таким образом, право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов у истца закончилось 12.11.2013 года.

Истец воспользовался предоставленным ему правом после истечения предусмотренного законом шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ИП Калашниковой О.Ю. (клиент) и Степановым Александром Валентиновичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суд Тамбовской области по гражданскому делу о взыскании с ООО «Торговый дом «Феникс» денежных средств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 7 договора на оказание юридических услуг от 28.11.2012 стороны установили срок оплаты услуг исполнителя в течение шести месяцев с момента взыскания денежных сумм с ООО «Торговый дом «Феникс» в пользу ИП Калашниковой О.Ю. в случае удовлетворения судом исковых требований, но не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по вышеназванному делу.

Оплата услуг по договору от 28.11.2012 в размере 21 000 руб. произведена ИП Калашниковой О.Ю. частями (согласно квитанциям к приходным ордерам серии № АА0000026 (16 000 руб.) и серии АА№0000005 (5 000 руб.) соответственно 06.11.2013 и 07.02.2014).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Калашникова О.Ю. сослалась на то, что в полном объеме оказанные ей услуги она оплатила только 07.02.2014 в связи с тяжелым материальным положением, поэтому, по ее мнению, у нее не было права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу ранее, чем фактически они были понесены.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о непредставлении ИП Калашниковой О.Ю. доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Доказательств наличия тяжелого материального положения в период возникновения права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду не обоснования заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов ИП Калашниковой О.Ю. и представленных ею доказательств.

Новых доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 об отказе во взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу № А64-8797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая