Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А48-452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                Дело № А48-452/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу № А48-452/2013(судья Капишникова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее по тексту - заявитель, Банк, ОАО «АБ «Россия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.01.2014.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

ОАО «АБ «Россия» считает, что включение в кредитный договор подпункта 9 пункта 2.3.3, предусматривающего право Банка на расторжение кредитного договора с правом требования досрочного возврата суммы кредита при утрате страхования вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, направлено на соблюдение заемщиком условий об обеспечении выданного банком кредита, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует основаниям, установленным в статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что суд неправильно истолковал закон (статью 813 ГК РФ).

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что условие о досрочном возврате суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами о досрочном погашении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования,   является незаконным и ущемляющим права и положение потребителя по сравнению  с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 25.11.2013 № 2449 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарно-выездная проверка Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» по месту нахождения филиала. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о плановой проверке, что подтверждается материалами дела (л.д.80-83).

По результатам проверки 13.12.2013 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 929, в котором отражено, что в ходе проверки Банком предоставлены типовые формы договоров: договора срочного банковского вклада «Бархатный сезон», срочного банковского вклада «Бархатный сезон» в пользу третьего лица; договора срочного банковского вклада «Универсальный»;, договора банковского вклада «Универсальный» в пользу третьего лица; договора банковского вклада «Классический» в рублях РФ; договора срочного банковского вклада «Классический» в рублях РФ в пользу третьего лица; договора срочного банковского вклада «Классический» в иностранной валюте; договора срочного банковского вклада «Классический» в иностранной валюте в пользу третьего лица; договора банковского (текущего) счета физического лица; оговора об открытии карточного счета и осуществления операций с использованием международной банковской карты ОАО «АБ «РОССИЯ», Правила пользования картой, договор кредитования карточного счета в форме овердрафта «Простая возможность», дополнительное соглашение к договору кредитования карточного счета в форме овердрафт «Простая возможность», договор кредитования карточного счета в форме овердрафт «классическая возможность», копия договора срочного банковского вклада от 30.09.13, от 29.11.13, копия договора кредитования карточного счета в форме овердрафт «Классическая возможность» от 18.11.13.

При анализе типовых форм кредитных договоров, копий договоров, заключенных с потребителями на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) было установлено, что пункт  2.3.3 кредитного договора от 09.04.2013 содержит условие, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, по не полученными процентами, а также потребовать расторжении настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, заключенным в соответствии с условиями настоящего договора.

 По мнению проверяющего, это противоречит основаниям для досрочного возврата кредита, указанным в пункте 2 статьи 811, статьях 813. 814, пункте 3 статьи 821 ГК РФ, и ущемляет права и положение потребителя, по сравнению с действующим законодательством.

С данным актом ознакомлен управляющий Орловским филиалом, также ему вручена копия акта проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вышеназванный акт проверки направлен в ОАО «Акционерный банк «Россия» (г.Санкт-Петербург), что подтверждается материалами дела.(л.д.90).

По факту выявленного правонарушения в отношении Банка 20.12.13 составлен протокол № 1469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.144)

В отношении ОАО «Акционерный Банк «Россия» 24.01.2014 административным органом вынесено постановление №19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – за включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя (л.д.155-157).

В отношении ОАО «Акционерный Банк «Россия» 24.01.2014 административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Банк должен принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в месячный срок сообщить административному органу о результатах. (л.д.13-17).

Постановление и представление административного органа оспорены заявителем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом пункта 2 статьи 819 ГК РФ право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, а именно: 1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает; 3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Возможность расширения перечня обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита (займа) действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Банком допущено нарушение, выразившееся в том, что в пункте 2.3.3 кредитного договора от 09.04.13 были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, - условие, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, по не полученными процентами, а также потребовать расторжении настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, - что не соответствует требованиям ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Заявитель не доказал, что представление нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу № А48-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                      П.В. Донцов