Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А35-1878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 июня 2014 года                                                         Дело № А35-1878/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (г.Курск, ул. 2-й Шоссейный переулок, 21,1, ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 о прекращении производства по делу №А35-1878/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (г.Курск, ул. 2-й Шоссейный переулок, 21,1, ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) к комитету здравоохранения Курской области, при участии в деле третьего лица: Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, о взыскании 1 318 801 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «РосЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области к Комитету здравоохранения Курской области (далее – ответчик) о взыскании 1 318 801 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – третье лицо).

Определением  Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 производство по делу №А35-1878/2014 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РосЭнергоСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств для прекращения производства по делу в связи с различием оснований исков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2014 года ООО «РосЭнергоСтрой», Комитет здравоохранения Курской области, Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО «РосЭнергоСтрой» и Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница»  поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Судом установлено, что между Комитетом здравоохранения Курской области (государственный заказчик) и ООО «Росэнергострой» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 109 от 05.05. 2012 года, по которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» по адресу: г. Курск, Кольцова 11 «А».

Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ в

соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к государственному контракту). Цена контракта составляет 10 600 000 руб. (п. 2.1 контракта). В процессе осуществления работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 1 318 801 руб. 04 коп.

Ссылаясь то, что неоплаченные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а также на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-13289/2012. Из  судебного акта следует, что  в рамках дела №А35-13289/2012 истцом заявлены требования о взыскании, в том числе 1 318 801 руб. 04 коп. долга по оплате дополнительных работ по государственному контракту № 109 от 05.05.2012 года. Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013г. по делу №А35-13289/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «РосЭнергоСтрой» отказано. Рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства:  справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 23.11.2012г., акт о приемке выполненных работ №5 от 23.11.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 23.11.2012г., акт о приемке выполненных работ №5 от 23.11.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 23.11.2012г., акт о приемке выполненных работ №7 от 23.11.2012г. (всего на сумму 1 318 801 рубль 04 копейки), которые ООО «РосЭнергоСтрой» также положены в основу при предъявлении иска по настоящему  делу № А35-1878/2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8377/13 по делу N А40-109158/12-156-1031, от 03.08.2012 N ВАС-5150/12 по делу N А10-4975/2010. Поскольку настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в деле №А35-13289/2012, решение по которому вступило в законную силу, производство по делу №А35-1878/2014, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обстоятельств для прекращения производства по делу в связи с различием оснований исков отклоняется судебной коллегией. По мнению заявителя, юридические факты, являющиеся основаниями иска в рамках производства по делу №А35-13289/2012 и по настоящему делу, отличаются, поскольку при рассмотрении дела №А35-13289/2012 вопрос о неосновательном обогащении ответчика не затрагивался.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010г. №8467/10 по делу №А19-12205/09-58).  Судебная коллегия соглашается с  позицией суда первой инстанции в том, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в рамках дела №А35-13289/2012, сформулированное истцом как взыскание суммы задолженности, а в рамках дела №А35-1878/2014 как требование о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различии в предмете или основании исков.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 о прекращении производства по делу №А35-1878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСтрой» (ОГРН 1084632013751, ИНН 4632101949) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева