Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А14-5972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года                                                          Дело № А14-5972/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцепт - Воронеж»: Просвирина Д.В., генерального директора, протокол № 2 от 25.08.2011,

от открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»: Назаркиной Е.А., представителя по доверенности № 46 от 26.11.2012; Гулевич С.В., представителя по доверенности № 63/2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 1024800567153, ИНН 503000920110) на дополнительное решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5972/2013 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт - Воронеж» (ОГРН 1083668034339, ИНН 3666154545) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668) и открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 1024800567153, ИНН 503000920110) о признании недействительным соглашения о прощении долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцепт - Воронеж» (далее – ООО «Акцепт - Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС», ответчик), открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (далее – ОАО «Добринский сахарный завод», ответчик) о признании недействительным соглашения о прощении долга от 14.06.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (ОГРН 1034637027798 г. Курск, ул. Ломоносова, д.3-Б) Смолякову Александру Михайловичу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 исковые требования ООО «Акцепт - Воронеж» были удовлетворены в полном объеме, признано недействительным соглашение о прощении долга от 14.06.2010. Кроме того, с ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «Акцепт - Воронеж» было взыскано по 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 с ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «Акцепт - Воронеж» взыскано по 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Добринский сахарный завод» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что необоснованно увеличена стоимость проведенной экспертизы относительно суммы, указанной истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представители ОАО «Добринский сахарный завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Акцепт - Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО «СТЭЛС» в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «СТЭЛС» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Добринский сахарный завод» следует оставить без удовлетворения, а дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судам разъяснено, что расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае предметом искового заявления ООО «Акцепт - Воронеж» является требование о признании недействительным соглашения о прощении долга от 14.06.2010.

Как следует из материалов настоящего дела, по ходатайству истца арбитражным судом области была назначена по делу почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопроса: «Является ли подпись, выполненная на соглашении о прощении долга от 14.06.2010 от имени директора ООО «СТЭЛС», подписью Бобкова Михаила Александровича?».

По результатам проведения вышеуказанной экспертизы в суд первой инстанции было представлено заключение эксперта от 04.12.2013 № 1569/крим., в котором эксперт пришел к выводу, что подпись в соглашении о прощении долга от 14.06.2010 выполнена от имени директора ООО «СТЭЛС» не Бобковым Михаилом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Платежным поручением № 76 от 22.07.2013 истцом ООО «Акцепт - Воронеж» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 31 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

19.02.2014 суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу (объявлена резолютивная часть решения).

Вместе с тем, при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не был разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, а также то, что данным решением исковые требования ООО «Акцепт - Воронеж» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение, которым разрешил данный вопрос.

При этом на момент принятия дополнительного решения решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 в законную силу не вступило.

На основании изложенного, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО «СТЭЛС» и ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу ООО «Акцепт - Воронеж» по 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертной организацией необоснованно завышена стоимость проведенной экспертизы по сравнению со стоимостью, которую указывал истец при заявлении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, при принятии обжалуемого дополнительного решения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО «Добринский сахарный завод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая