Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А36-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2014 года                                                    Дело № А36-135/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Норд» в лице конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (ОГРН 1024800523769, ИНН 4802007872) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014 по делу № А36-135/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Норд» в лице конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича (ОГРН 1074821000946, ИНН 4821019802) к обществу с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (ОГРН 1024800523769, ИНН 4802007872) о взыскании 536 643 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец, ООО «Норд») в лице конкурсного управляющего Носикова Геннадия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (далее – ответчик, ООО «Карамышевское»)  о взыскании задолженности в сумме 745 419 руб. 60 коп. за период с 02.10.2013 по 20.02.2014 по договору от 01.10.2012 земельного участка площадью 3 542,2 га с кадастровым номером 48:14:195 0101:344, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Становлянский район, с/с Пальна-Михайловский, с. Пальна-Михайловка ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Карамышевское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на то, что срок договора аренды истек 29.09.2013, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

 В судебное заседание апелляционного суда стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

03.06.2014 посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Норд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой

инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу №А36-5951/2012 ООО «Норд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

01.10.2012 между ООО «Норд» (арендодатель) и ООО «Карамышевское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 542,2 га с кадастровым номером 48:14:195 01 01:344, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Становлянский район, с/с Пальна-Михайловский, с. Пальна-Михайловка.

Договор аренды заключен на срок до 29.09.2013 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 151 руб. 50 коп. за 1 га в год, с учетом НДС, т.е. 536 643 руб. 30 коп. в год и выплачивается арендатором в следующем порядке: 50% суммы в срок до 20 апреля 2013 года, оставшаяся часть - не позднее 20 сентября 2013 года.

За период с 02.10.2013 по 20.02.2014 истец начислил ответчику арендную плату в общей сумме 745 419 руб. 60 коп. (заявление об уточнении исковых требований л.д.65-66). Ответчик оплату не произвел.

Поскольку арендатор не произвел оплату за пользование земельным участком, истец в лице конкурсного управляющего, реализуя полномочия, предоставленные ему пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым  иском.

Оценив установленные по делу фактические  обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на аренды от 01.10.2012, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи  22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением земель особой категории, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 151 (сто пятьдесят один) рубль 50 коп. за 1 га в год, в том числе НДС 23 рубля 11 коп.

По условиям договора аренды арендная плата подлежала внесению в следующем порядке:

- до 20 апреля 2013 года арендатор обязуется уплатить 50% от суммы арендной платы;

- до 20 сентября 2013 года арендатор обязуется уплатить оставшуюся часть.

Однако в  срок, указанный в договоре,  ООО «Карамышевское» не исполнило обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 536 643 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как  следует из материалов дела, договор заключен на срок до 29.09.2013 (пункт 3.2 договора).

Сведений о том, что договор  аренды прекратил свое действие до истечения срока его действия не имеется, соответствующих условий договор аренды  не содержит.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655).

 Согласно абзацу 8 пункта  4.2. договора аренды от 01.10.2012 арендатор обязан в течение двух дней с момента истечения срока аренды вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи земельного участка.

Срок действия указанного договора аренды истек 29.09.2013, следовательно, земельный участок должен быть возвращен не позднее 01.10.2013.

Доказательств возврата земельного участка материалы дела не содержат.

На основании пункта  5.3 договора аренды  в случае нарушения арендатором сроков возврата земельного участка, предусмотренных пунктом  4.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не

возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 745 419 руб. 60 коп.  за период с 02.10.2013 по 20.02.2014  подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Карамышевское».

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Доказательств того, что ООО «Карамышевское» предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В силу вышеизложенного, ссылка ответчика на истечение срока договора аренды, неосновательна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2014 по делу № А36-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков