Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А35-926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года                                                           Дело № А35-926/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт», Государственной инспекции труда в Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу № А35-926/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт» (ИНН 4632013379, ОГРН 1024600956115) к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2014 № 24/2014/3/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Базальт» (далее – ООО ТК «Базальт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Курской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2014 № 24/2014/3/5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда от 11.03.2014 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, ссылаясь при этом на судебную практику, изложенную в судебных актах по делам А40-20745/06-148-194, А40-8448/06-119-84, А40-55649/06-122-322, А40-43990/06-121-230, № А41-К2-22606/05.

Общество также полагает, что вынесенное Инспекцией постановление от 13.01.2014 № 24/2014/3/5 составлено с процессуальными нарушениями, поэтому подлежит отмене.

Кроме того, как указало Общество в обоснование жалобы, 24 марта 2014 года судьей Ленинского районного суда города Курска вынесено определение о возврате жалобы Общества на постановлении Инспекции от 13.01.2014 № 24/2014/3/5.

В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2013 № 24/2014/3/1 Инспекцией проведена проверка исполнения ООО ТК «Базальт» трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлены нарушения порядка извещения о несчастных случаях, порядка проведения расследования несчастных случаев на предприятии и сокрытие факта страхового несчастного случая с легким исходом.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт от 13.01.2014 № 24/2014/3/5, а также протокол об административном правонарушении № 24/2014/3/3 и 13.03.2014 вынесено постановление № 24/2014/3/5, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ООО ТК «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Курской области соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях администрация, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью администрации и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с полномочиями двух субъектов публичных правоотношений, но не хозяйствующих субъектов, и не связаны с экономической деятельностью участников спора, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 о прекращении производства по делу № А35-926/2014 отмене не подлежит.

Ссылки Общества на судебную практику (судебные акты по делам № А40-20745/06-148-194, А40-8448/06-119-84, А40-55649/06-122-322, А40-43990/06-121-230, № А41-К2-22606/05) подлежат отклонению, поскольку прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общества, что вынесенное Инспекцией постановление от 13.01.2014 № 24/2014/3/5 составлено с процессуальными нарушениями и подлежит отмене, могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении спора по существу.

То обстоятельство, что 24 марта 2014 года судьей Ленинского районного суда города Курска вынесено определение о возврате жалобы Общества на постановлении Инспекции от 13.01.2014 № 24/2014/3/5, не свидетельствует об обязанности арбитражного суда рассмотреть неподведомственный ему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 о прекращении производства по делу № А35-926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова