Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                              Дело № А14-298/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 по делу № А14-298/2014 (судья Письменный С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (ОГРНИП 311366816500037, ИНН 366512210174) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 15 515 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (далее – ИП Новичихин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Воронеже (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 515 руб. 38 коп., из которых 9 515 руб. 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, а также просил взыскать 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Новичихина Р.Н. взыскано 9 515 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6 000 руб. стоимости услуг по оплате досудебной оценки ущерба и 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ИП Новичихин Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

 В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Новичихин Р.Н. ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не приняты во внимание квитанции №000227 от 09.08.2013 на сумму 6 000 руб. и №001149 от 25.12.2013 на сумму 16 000 руб., соответствующие форме документов, оформляемых при проведении кассовых операций в случае использования наличных денег, предусмотренной действующим законодательством.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, отзыв от ответчика не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новичихина Р.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленному водителями-участниками ДТП, 03.07.2013 в г. Воронеж, ул. Проспект Труда, д. 83 произошло столкновение двух транспортных средств: Субару Форестер г/н У 373 ТТ 36 под управлением Киселева А.Н. и ВАЗ 21104 г/н Р 650 ТВ 36, принадлежащего Юнееву Александру Викторовичу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Форестер г/н У 373 ТТ 36 Киселева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком – полис серия ВВВ №0611296638.

18.07.2013 Юнеев Александр Викторович (цедент) и индивидуальный предприниматель Новичихин Роман Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21104 г/н Р 650 ТВ 36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2013 по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 83, с участием вышеназванного автомобиля под управлением цедента, а также автомобиля Субару Форестер г/н Т 334 ВН 36, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ №0611296638.

Заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.07.2013, направленное ИП Новичихиным Р.Н. в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №4250/2013 от 07.08.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПРО» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ПРО») по договору с Юнеевым А.В., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составляет 9 515,38 руб.

Полагая о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Юнеев А.В. на основании договора уступки права требования от 18.07.2013 передал ему (ИП Новичихину Р.Н.) право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Юнееву А.В.)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 18.07.2013, согласно которому Юнеев А.В. передал ИП Новичихину Р.Н. право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения № 4250/2013 от 07.08.2013, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Новичихина Р.Н. стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 515 руб. 38 коп.

Следует отметить, что решение арбитражного суда области в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта предметом апелляционного обжалования не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Условием для возмещения страховщиком таких расходов является факт их уплаты потерпевшим.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 4250/2013 от 07.08.2013, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», следует, что основанием для проведения независимой технической экспертизы является договор с Юнеевым А.В. (л.д. 16-18). При этом доказательств, подтверждающих возложение на истца ИП Новичихина Р.Н. обязанности по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по составлению экспертного заключения № 4250/2013 от 07.08.2013 за заказчика, либо оплаты проведенной оценки по поручению Юнеева А.В., в материалы дела не представлено.

Из квитанции № 000227 серия ЭП от 09.08.2013, по которой ИП Новичихин Р.Н. перечислил на счет ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» денежные средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 31), также не следует, что оплата произведена именно за составление ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» экспертного заключения № 4250/2013 от 07.08.2013.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (исполнитель) и ИП Новичихиным