Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-14473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания»: Коровкина Д.Д., представитель по доверенности б/н от 25.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Диво»: Григорьева Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014; Иванова А.Г., представитель по доверенности б/н от 20.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» (ОГРН 1103668008080, ИНН 3662151712) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу № А14-14473/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диво» (ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» (ОГРН 1103668008080, ИНН 3662151712) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.07.2011 № 0407-ГП/2011-1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диво» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» (далее - ответчик) о взыскании     5 607 400 руб. 01 коп. задолженности по договору от 04.07.2011 № 0407-ГП/2011-1 и 274 996 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 26.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 607 400 руб. 01 коп. задолженности по договору от 04.07.2011    № 0407-ГП/2011-1, 253 150 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 26.02.2014 и                  9 407 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фасовочная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности к приемке работ по договору. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, оплачивать работы он не обязан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фасовочная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Диво» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № 0407-ГП/2011-1, согласно условиям которого ООО «Золотая степь» (ответчик до изменения наименования, заказчик) поручил, а истец (генподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции находящегося в собственности заказчика склада № 2, лит. А, площадью 2 293 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в цех розлива, упаковки и фасовки подсолнечного масла с административно-бытовым корпусом.

Сторонами были утверждены в качестве приложений, в том числе график производства работ и график финансирования работ.

За период с июля 2011 года по декабрь 2012 года истец выполнил и передал ответчику результаты работ по актам КС-2 и КС-3 на общую сумму 71 269 900 руб. 01 коп.

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям за указанный период 65 662 500 руб.

Истец считая, что со стороны ответчика имеет место обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился к ответчику с претензиями от 21.06.2013, от 01.10.2013.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.07.2011 № 0407-ГП/2011-1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте, предусмотренные договором, на общую сумму 71 269 900 руб. 01 коп. Указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникает исходя из положений пунктов 1.3., 2.5., 7.4., 7.5. договора.

На основании указанных пунктов договора генподрядчик обязуется завершить работы по договору в указанные в договоре сроки, ввести в эксплуатацию законченный строительством объект.

В силу пунктов 7.4., 7.5. договора окончательная сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется рабочей комиссией заказчика, в состав которой включается ответственные представители генподрядчика. Даты, продолжительность и регламент рабочей комиссии на объекте определяются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от генподрядчика о его готовности к сдаче работ. Стороны договорились о том, что продолжительность приемки работ рабочей комиссией, как правило, не может превышать три рабочих дня. В течение трех рабочих дней с момента окончания работ на объекте рабочей комиссией составляется акт сдачи-приемки выполненных работ с перечнем недостатков, недоработок, сроков и ответственных за их устранение (в качестве приложения к акту сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, основанием возникновения денежного обязательства ответчика является подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, график финансирования работ, пункты 7.4., 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2013 оформлен и направлен подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названный акт, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату работ не произвел, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал односторонний акт надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о готовности к приемке работ по договору, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела, в подтверждение направления ответчику акта приемки законченного строительством объекта, представлено почтовое уведомление о вручении (т. 2 л.д. 163). Согласно указанному уведомлению, корреспонденция была получена ответчиком 05.07.2013. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013               № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При этом апелляционным судом также учитывается, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу между стоимостью работ, указанной в подписанных сторонами актах ф. КС-2 и произведенной оплатой. Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых работ, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании                         5 607 400 руб. 01 коп. долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 274 996 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 26.02.2014.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Исходя из установленного пунктом 6 графика финансирования работ тридцатидневного срока на оплату выполненных работ, даты получения ответчиком окончательного акта - 05.07.2013 (уведомление о вручении почтового отправления) и пункта 7.4 договора, период просрочки составляет с 11.08.2013 по 26.02.2014.

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов удовлетворены судом в сумме 253 150 руб. 74 коп. Возражений относительно правильности расчета процентов заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу № А14-14473/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу № А14-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасовочная компания» (ОГРН 1103668008080, ИНН 3662151712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова