Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-5784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-5784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ»: Сударикова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014 по делу № А08-5784/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН 4633033201, ОГРН 1114633001834) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании 239 317 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании 21 630 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (далее – ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая») о взыскании 225 226 руб. 70 коп. долга по договору подряда № 5/2012 от 06 июня 2012г., 23 329 руб. 73 коп. процентов за период с 09 ноября 2012г. по 10 февраля 2014г (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 ноября 2013г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» к ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании 21630 руб. 50 коп. пени, для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 года исковые требования ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» были удовлетворены полностью. Встречный иск ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» удовлетворен судом частично в сумме 14472 руб. 02 коп. пени,                   1338 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего         15810 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам окончательно с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» в пользу ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» взыскано                     240 532 руб. 65 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ».

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ. Также заявитель полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов, размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012г. между ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции оборудования утилизации отходов на объекте заказчика - обособленном подразделении «Производственное объединение «Ново-Ездоцкая», расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Поляна, в соответствии с требованиями заказчика включающего в себя комплекс демонтажных, монтажных, пуско-наладочных и электротехнических работ, согласно локальных смет (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 дней с момента подписания договора и выполнения заказчиком условий пунктов 2.2. договора.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, изложили его в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ по настоящему договору с учетом стоимости материалов составляет 4081226,62 руб. (в т.ч. НДС 18 %). В стоимость работ по договору входит стоимость материалов подрядчика, которая составляет 1350656,80 руб. (в т.ч. НДС 18 %).»

Стороны также договорились внести изменения в п. 2.2.3. договора и изложить его в следующей редакции: «2.2.3. Окончательный платеж - 225226,62 руб. (в т.ч. НДС 18 %) -в течение пяти банковских дней после проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ (ФОРМЫ КС-2, КС-3).»

В пункте 5.2. договора оговорено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (Ф-КС-2, Ф-КС-3).

Платежными поручениями № 6139 от 08.06.2012, № 9188 от 27.08.2012, № 9234 от 28.08.2012, № 9244 от 29.08.2012, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» перечислило ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» 3 856 000 руб. по договору.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 31.10.2012 года № 1 на сумму 829 980 руб. 06 коп., № 2 на сумму         339 198 руб. 04 коп., № 3 на сумму 1 091 190 руб. 04 коп., № 4 на сумму        470 201 руб. 68 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Общая стоимость работ, согласно указанным актам, составляет 2 730 569 руб. 82 коп.

Также в материалы дела представлены товарные накладные на передачу материалов от 31.10.2012 № 393 на сумму 400 998 руб. 46 коп., от 26.10.2012 № 398 на сумму 58 435 руб. 73 коп., от 30.10.2012 № 388 на сумму        791 969 руб. 71 коп., от 29.10.2012 № 390 на сумму 99 252 руб. 93 коп. Общая стоимость материалов, переданных по указанным накладным истцом ответчику, составляет 1 350 656 руб. 83 коп.

Полагая, что ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ, ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» предъявило к ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ» встречный иск о взыскании 21630 руб. 50 коп. пени за период с 07.09.2012 по 30.10.2012.

Поскольку решение суда в части требований по встречному иску заявителем не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая и разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и товарные накладные подтверждают факт выполнения истцом работ (с учетом стоимости переданных материалов) на сумму 4 081 226 руб. 65 коп. Стоимость фактически выполненных работ, согласно подписанным актам, а также переданных материалов соответствует цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору № 5/2012. Доказательств, подтверждающих несоответствие видов, стоимости выполненных работ условиям договора, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата за выполненные работы не произведена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 225 226 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается выполнение пуско-наладочных работ, подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Кроме того, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2012г. по 10 февраля 2014г. в размере 23329 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов подлежат отклонению в силу следующего. Акты о приемке работ на сумму договора подписаны сторонами 31.10.2012. С учетом положений заключенного сторонами договора, период просрочки правомерно определен истцом с 09 ноября 2012г.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, уменьшению подлежит именно примененная ставка процентов.

В настоящем случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009.

Учитывая положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка на тяжелое материальное положение также не может быть принята апелляционным судом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2014