Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-7712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская ЦРБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альмедэкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» (ИНН 3121000219, ОГРН 1023101455255) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-7712/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмедэкс» (ИНН 7706583075, ОГРН 1057747304251) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» (ИНН 3121000219, ОГРН 1023101455255) о взыскании 360 921 руб. 46 коп., при участии третьего лица: Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмедэкс» (далее – ООО «Альмедэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» (далее – ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 3 от 10.01.2013 в сумме 360 921 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6 марта 2014 года исковые требования ООО «Альмедэкс» были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному договору № 3 от 10.01.2013 за период времени с 23.02.2013 по 12.07.2013 в размере 279 165 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб. 76 коп., всего 287 069 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Как указал заявитель, финансирование производилось за счет субсидий федерального бюджета, заявка на финансирование расходов для расчетов с истцом была подана своевременно. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Альмедэкс» и ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» был заключен государственный договор № 3 на поставку изделия медицинской техники - Аппарата рентгенотелевизионного передвижного хирургического с С-дугой - Аппарата передвижного рентгеновского операционного с возможностью ангиографии EUROAMPLI ALIEN с принадлежностями, в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) (далее - Договор).

Цена договора составила 7 251 059 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

Обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки товара от 08 февраля 2013 г.

Факт поставки также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки, акта ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Таким образом, оплата по договору со стороны ответчика должна была быть произведена до 23 февраля 2013г. (последний день оплаты - 22.02.2013).

Платежным поручением № 505 от 12.07.2013 ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца за поставленное по договору оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3.4 договора обязанность по оплате прямо возложена  на ответчика, в связи с чем подлежит отклонению его довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одной) трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что исчислении сроков на взыскание неустойки истцом не учтены положения ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору, оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки. Акт подписан 08.02.2013, в связи с чем последним днем оплаты является 22.02.2013.

Между тем, истцом период времени определен с 08.02.2013 по 12.07.2013, на сумму 7 251 059 руб. 03 коп. истцом начислена неустойка в размере 360 921 руб. 46 коп., при этом расчет произведен исходя из 181 дня просрочки исполнения обязательства, в то время как правильным должен быть период начисления неустойки с 23.02.2013 по 12.07.2013 и составлять 140 дней, в связи с чем верной является сумма неустойки в размере              279 165 руб. 77 коп. (7 251 059 руб. 03 коп. х 0,0275% х 140 дней =              279 165 руб. 77 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств были исследованы судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как верно указал суд, несвоевременное перечисление денежных средств департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заказчик может быть освобожден от уплаты неустойки только при наличии обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному договору    № 3 от 10.01.2013 правомерно удовлетворены судом в сумме                        279 165 рублей 77 копеек.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-7712/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу № А08-7712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Яковлевская ЦРБ» (ИНН 3121000219, ОГРН 1023101455255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова