Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А14-1561/03/75/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2008 года                                                                Дело № А14-1561/03/75/4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.

                                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ПЖСК «НПЧ - строй»: Сазонов А.Л. представитель по доверенности б/н от 24.09.2007 г., паспорт серии 20 04 № 298299 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 23.07.2004 г.;

от ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу № А14-1561/03/75/4, вынесенное судьей Батищевой О.Ю., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о понуждении к исполнению обязательств по договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2003 г. по делу № А14-1561-2003/75/4 по иску ПЖСК «НПЧ - строй» к ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» о понуждении к исполнению обязательств по договору и обязании ответчика в двухнедельный срок передать земельный участок площадью 1,3650 га по адресу: г.Воронеж, ул. Моисеева, 10 в качестве вклада в общее имущество товарищей. Заявитель просил вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2003 г. по делу № А14-1561-2003/75 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения в связи с тем, что ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» не может исполнить решение суда и передать Истцу объект, которого у ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» никогда не было. Просит суд оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.04.2003 г. по делу № А14-1564-2003/75 удовлетворить.

В судебное заседание представители ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ПЖСК «НПЧ - строй», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 04.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФНПЦ ЗАО «НПК (О) «Энергия» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2003 г. (т. 3 л.д. 79-80) по делу №А 14-1561-2003/75/4 суд обязал ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» исполнить обязательство по договору от 14.08.2001 г. и в двухнедельный срок передать земельный участок площадью 1,3650 га по адресу: г. Воронеж, ул.Моисеева, 10 в качестве вклада в общее имущество товарищей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2003 г. (т. 3 л.д. 98-99) решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на сообщение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 04.10.2007 г., из которого усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, 10 не поставлен на государственный кадастровый учет (т. 5 л.д. 10), а также, указывая на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2007 г. (т. 5 л.д. 11-14), заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями ст. 311 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка ФГУ «Земельная кадастровая палата» № 01-36/2506 от 04.10.2007 г., в которой сообщается, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, является вновь открывшимся обстоятельством, не может быть признан состоятельным. Обстоятельства, связанные с оформлением права на данный участок были известны заявителю, являлись предметом исследования в рамках настоящего дела, что было отражено в постановлении апелляционной инстанции от 04.06.2003 г., и им дана соответствующая оценка. Более того, заявитель мог получить такую информацию своевременно и представить ее в процессе разрешения возникшего спора в ходе рассмотрения дела.

Данные выводы подтверждены Определением ВАС РФ от 27.12.2007 г. № 3103/05, Постановлением ФАС Центрального округа от 23.10.2007 г. по делу № А68-АП-95/12-03.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимися обстоятельствами следует признать факты, изложенные в постановлении от 28.01.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» в связи с невозможностью исполнения решения суда, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

Факт возбуждения/не возбуждения в отношении руководителя ООО ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» уголовного дела, на который ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.03.2007 г. по делу № А54-2189/04-С4-С3.

Более того, данное постановление органа дознания было отменено постановлением прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 13.10.2007 г. и материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу № А14-1561/03/75/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.А. Безбородов