Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А08-7734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-7734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ИНН 3124013939, ОГРН 1023101681745) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 по делу № А08-7734/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» (ИНН 5012048599, ОГРН 1085012003383) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ИНН 3124013939, ОГРН 1023101681745) о взыскании 404 664 руб. 30 коп., при участии третьих лиц: Управления здравоохранения администрации города Белгорода, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» (далее - ООО «Росмедкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее - МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Белгорода, ответчик) о взыскании 404 664 руб. 30 коп. неустойки по государственному договору № 383 от 28.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения администрации города Белгорода, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2014 года исковые требования ООО «Росмедкомплект» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается, что финансирование производилось за счет субсидий областного бюджета (субсидии ФБ), заявка на финансирование расходов для расчетов с истцом была подана своевременно. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «Росмедкомплект» (поставщик) и МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Белгорода (покупатель) был заключен государственный договор       № 383 на поставку изделий медицинской техники и оказанию сопутствующих услуг.

Цена договора составила 7 394 505 руб. 29 коп. (п. 2.1 договора).

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 726/12-РМК от 19.12.2012, ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Обязательства по поставке истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует также акт № 105 от 20.12.2012.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки, акта ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Таким образом, оплата по договору со стороны ответчика должна была быть произведена до 11 января 2013г.

Платежным поручением № 612 от 30.07.2013 ответчиком перечислены денежные средства на расчетный счет истца за поставленное по договору оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.3.4 договора обязанность по оплате прямо возложена на ответчика.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одной) трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 7.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 404 664 руб. 60 коп. за период с 12.01.2013 по 30.07.2013, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от размера долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет произведен верно, в том числе период начисления неустойки соответствует условиям государственного договора, и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств были исследованы судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, как верно указал суд, несвоевременное перечисление денежных средств департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г.Белгорода, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заказчик может быть освобожден от уплаты неустойки только при наличии обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному договору    № 383 от 28.09.2012 правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 по делу № А08-7734/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 по делу № А08-7734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ИНН 3124013939, ОГРН 1023101681745) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова