Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-14953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-14953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Звягинцев Д.В., представитель по доверенности №109 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-14953/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании 5 381 281 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ответчик, ООО «УК Мастер») о взыскании 5 381 281 руб. 76 коп. за оказанные услуги по договору № 8011 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 03.07.2012 за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что истцом не был представлен подробный расчет задолженности, в том числе со ссылкой на платежные документы, в связи с чем, по мнению ответчика, проверка объема платежей производилась по общему объему платежей, указанному истцом. Также заявитель жалобы не согласен с указанием: итоговой суммы по графе «оплачено» размером в 24 212 263 руб. 80 коп.; что в сентябре 2012 года истцу вообще не поступало каких-либо платежей от населения ни от одного из жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, в расчете отсутствует пообъектный расчет, то есть расчет по каждому конкретному дому, находящемуся в управлении ответчика. Заявитель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, а также полагает неприменимыми Правила № 124 от 14.02.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Мастер» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «УК Мастер» по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ООО «УК МАСТЕР» (абонент) заключен договор № 8011 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно пункту 2.4.1 договора абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента предъявления акта оказания услуг и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 8011 в период 01.04.2013 по 30.11.2013 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период, справками, приложениями по нормативу, приложениями по корректировке (ИПУ, миграции) и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета – по показаниям общедомовых приборов учета; по жилым домам и нежилым помещениям, необорудованным общедомовыми приборами учета – исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 № 1612. Истцом проведены корректировки в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц.

Примененные тарифы утверждены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 17/1 от 20.04.2012 и № 17/14 от 17.05.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 381 281 руб. 76 коп. (с учетом частичных оплат) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 8011 от 03.07.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, приложениями по прибору учета, приложениями по нормативу, приложениями по корректировке, справками, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составила        5 381 281 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылки заявителя жалобы сводятся к оспариванию расчета произведенного истцом. Не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности отзыва ответчика, ООО «УК Мастер» в ходе рассмотрения дела представил контррасчет суммы иска (т. 2, л.д. 66). Из содержания отзыва следует, что ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 5 381 281 руб. 76 коп. (уточненная сумма исковых требований).

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом согласия ответчика с задолженностью в названной сумме также не принимаются во внимание доводы ответчика об одностороннем подписании актов оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания в спорный период услуг по водоотведению доказан и удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-14953/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2014 по делу № А14-14953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МАСТЕР» (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова