Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-1194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня  2014 года                                                     Дело № А14-1194/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»: Минина А.В., представителя по доверенности от 03.03.2014 (до перерыва),

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Горловой О.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 (до перерыва); Кокина К.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 по делу № А14-1194/2014 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 1113668010675, ИНН 3664109988) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 321350 руб. 50 коп. задолженности и 28649 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «ПромСтройМонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»)  основного долга в сумме 1783600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82415 руб. 21 коп. за период с 16.09.2013 по 11.03.2014 ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  необходимость привлечения Администрации городского округа г.Воронежа к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПромСтройМонтаж»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014. В продолженное судебное заседание явился представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщена копия Устава МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между  ООО «ПромСтройМонтаж» (поставщик) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/04/13 от 24.04.2013, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), именуемых в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора. Прием подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами.

Как указано в пункте 3.1. договора  основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет.

 Оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно  товарной накладной от 15.08.2013 истец осуществил поставку товара (водогрейное оборудование) ответчику на сумму 2083600 руб.

Ответчик произвел частичную оплату  товара на общую сумму 300000 руб.

При этом,   задолженность ответчика перед истцом составила 1783600 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу  не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств  исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в полном объеме, в нарушение требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 1783600 руб.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременной оплате товара, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ .

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 16.09.2013 по 11.03.2014  в размере 82415 руб. 21 коп.., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации г. Воронежа судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Согласно пункту 1.5 Устава предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическим лицами.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом  и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 Устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые ответчиком от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному