Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А64-5964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (ОГРН 1046882306349, ИНН 6829007810) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2014 по делу № А64-5964/2013 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» о взыскании 313 397 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (далее – ООО «Лидер-Т», ответчик) о взыскании 313 397 руб. 13 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе: основного долга в размере 280 578 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32818 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было уточнено наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-Т» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и вынести новое решение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение по настоящему делу было принято судом до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на отказ в передаче дела по подсудности; по указанной причине ответчик не мог заявить о пропуске исковой давности. Заявитель также указывает, что истцом 28.01.2014 были представлены дополнительные документы, с которыми ответчик ознакомлен не был; при вынесении решения суд не устанавливал, в связи с чем менялось свидетельство о праве собственности, изменялась ли площадь помещения при замене свидетельства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом № 119 по ул. Советская г.Тамбова находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании заключенного договора №362/12 от 04.04.2008.

04.04.2008 между ООО «Управляющая жилищная компания» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 119 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять за плату управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение № 269, общей площадью 1147,7 кв.м., которое принадлежит ООО «Лидер-Т» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012 № 68-АБ513599).

За период с 01.07.2010 по 01.07.2013 ответчик не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 119. Задолженность ответчика за указанный период составила     280 578 руб. 27 коп.

Претензия истца № 1475 от 25.07.2013 о необходимости оплатить задолженность за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 в сумме                          280 578 руб. 27 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что, помещение принадлежит ответчику на праве собственности, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не производит, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 01.07.2013 в сумме            32 818 руб. 86 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 158  Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, правильность расчета иска не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013              № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не устанавливал, в связи с чем менялось свидетельство о праве собственности, изменялась ли площадь помещения при замене свидетельства.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие уплате ответчиком проценты, начисленные на сумму основного долга за период просрочки оплаты за период с 10.08.2010 по 01.07.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых), составляют 32 818 руб. 86 коп.

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Так, в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель сослался на то, что решение по настоящему делу было принято судом до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на отказ в передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что Определением от 18.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года указанное определение было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Решение по настоящему делу вынесено 19 февраля 2014 года, т.е. после названного выше Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением от 13 марта 2014 года производство по кассационной жалобе ответчика на определение от 18.11.2013 было прекращено.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что он не мог заявить о пропуске исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом. Представитель ответчика присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, однако о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, при наличии к тому процессуальной возможности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод о представлении истцом 28.01.2014 дополнительных документов, с которыми ответчик знаком не был, подлежит отклонению. В указанную дату были представлены документы, подтверждающие изменение наименования истца. Достоверность указанных документов заявителем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2014 по делу № А64-5964/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2014 по делу № А64-5964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Т» (ОГРН 1046882306349, ИНН 6829007810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова