Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А14-13582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-13582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу     № А14-13582/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (ИНН 7725782171, ОГРН 1137746097444) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 50 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» (далее – ООО «ВЕЛВЕЛ», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о взыскании           9 685 971 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 29.11.2013 в результате просрочки исполнения обязательств, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5437/2006/222/5 (исполнительный лист № 044813 от 06.09.2007).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» (далее – ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛВЕЛ» отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в договорах уступки прав требования не указана сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, требования по которым перешли к истцу. Также заявитель указывает, что по договору цессии от 10.04.2013 истцу было уступлено лишь требование в сумме 38 957 372 руб. 71 коп. по исполнительному листу         № 044813 по делу № А14-5437/2006, а не по договору поставки, по которому произведено взыскание первоначальным кредитором. Кроме того, заявитель указывает, что сторонами было подписано соглашение о рассрочке платежей, дата наступления обязанности по оплате – 31.12.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу № А14-5437/2006, с учётом определения об исправлении опечатки от 06.09.2007, с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на основании договора № 37 энергоснабжения для оптовых потребителей - перепродавцов от 24.06.2002 взыскано 89 439 681 руб. 58 коп. основной задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2003г., 500 руб. госпошлины и 99 500 руб. госпошлины - в доход федерального бюджета.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.08.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

06.09.2007 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выдан исполнительный лист № 044813 на взыскание в его пользу названных денежных сумм.

По договору № 37/196/213-ут об уступке права требования от 09.08.2010 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» уступило право требования с МУП «Воронежская горэлектросеть» 129 206 337 руб. 62 коп. задолженности, в том числе, 61 924 138 руб. 36 коп. - за электроэнергию за 2003г. по договору № 37 от 24.06.2002, 4 598 руб. 24 коп. - расходов по уплате госпошлины, включая часть присуждённой суммы взыскания по делу № А14-5437/2006 (38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности) обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Фирме «Вик» (далее – ООО ИСФ «Вик»).

Кроме того, в п. 1.3 указанного договора стороны договорились, что помимо перехода основного права требования (38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности) к ООО ИСФ «Вик» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ООО ИСФ «Вик», определением от 30.12.2011 Арбитражный суд Воронежской области произвёл по делу замену взыскателя - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на ООО ИСФ «Вик» в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. задолженности.

По договору № 4 уступки права требования от 15.04.2013 ООО ИСФ «Вик» уступило ООО «ВЕЛВЕЛ» право требования задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть», 64 753 453 руб. 02 коп., в том числе               38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности по исполнительному листу № 044813, выданному 06.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу № А14-5437/2006.

Также в п. 1.3 указанного договора стороны указали на то, что помимо перехода основного права требования (38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности) к ООО «ВЕЛВЕЛ» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению ООО «ВЕЛВЕЛ», определением от 06.08.2013 Арбитражный суд Воронежской области произвёл по делу замену взыскателя - ООО ИСФ «Вик» на ООО «ВЕЛВЕЛ» в части прав на взыскание                     38 957 372 руб. 71 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу № 044813 от 06.09.2007 в размере 38 957 372 руб. 71 коп. не погашена МУП «Воронежская горэлектросеть» до настоящего времени ООО «ВЕЛВЕЛ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 29.11.2013, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 29.11.2010 по 29.11.2013 в размере                                   9 685 971 руб. 58 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действовавшей в момент предъявления иска.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам спора.

Примененная истцом ставка рефинансирования соответствует ставке, действовавшей на период заявления требований. Период начисления процентов соответствуют обстоятельствам спора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1. договоров уступки права требования № 37/196/213-ут от 09.08.2010 и № 4 от 15.04.2013 стороны договорились, что помимо перехода основного права требования (38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности) к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что к истцу перешло право требования не только основной задолженности в размере     38 957 372 руб. 71 коп., но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Отсутствие в соглашении об уступке права указания на договор, из которого возникло соответствующее правоотношение, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку указание сторонами соглашения на судебный акт, подтверждающий существование уступленного права, требованиям действующего законодательства не противоречит. Сведений о наличии между сторонами договора разногласий относительно уступаемого права в материалах дела не имеется.

Представленное истцом соглашение о добровольном исполнении обязательств, как пояснил ответчик, подписанное 10.12.2013, также обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно не относится к спорному периоду и не устраняет факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-13582/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-13582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова